38 C 275/2024-54 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou došlou soudu dne 16. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat mu 10 zlatých investičních slitků po 50 g. Návrh odůvodnil tím, že dne 12. 5. 2021 nakoupil od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . 10 zlatých investičních svědků po 50 g. Toto investiční zlato v podobě 10 zatavených zlatých cihliček přechovával ve svém bydlišti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na přelomu května a června 2023 prožíval žalobce se svou současnou manželkou , jméno FO, rodinou krizi a chtěl zlaté slitky převést pouze na svou osobu. Oslovil tedy svou dceru , tituly před jménem, , jméno FO, se žádostí o pomoc. Ta se spojila s jednatelem společnosti, která zlato žalobci prodala, a ten přislíbil, že není problém změnit smlouvu o nákupu investičních slitků tak, aby kupujícím byl pouze žalobce. Dne 31. 5. 2023 žalobce navštívila žalovaná - jeho dcera - a pan , adresa, s tím, že došlo k uzavření smlouvy o úschově zlatých slitků u společnosti , právnická osoba, Žalovaná si z bydliště žalobce odvezla 10 investičních zlatých slitků po 50 g. Žalobce ji vyzval k vrácení zlata, žalovaná však reagovala tím, že žádné investiční zlato od žalobce neobdržela. Protože ze strany žalované nebylo zlato vráceno, podal žalobce trestní oznámení, které skončilo odložením věci, neboť policejní orgán konstatoval, že majitelkou 10 kusů slitků investičního zlata je žalovaná. Policejní orgán tento závěr učinil na základě poznámky ve smlouvě o jednorázovém nákupu, která zní: „pro dceru , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, , RČ: , RČ, , tel. , tel. číslo, “. Žalobce má za to, že smlouvu v tomto znění nepodepsal, avšak nemá toto tvrzení, jak prokázat. Žalobce je přesvědčen, že tento závěr o vlastnictví není po právu a vlastníkem zlata je ve skutečnosti on. Žalovaná výzvu k vydání zlata odmítla. Žalobce dále uvedl, že na koupi zlata byl dohodnut se svou manželkou , jméno FO, . Při podpisu původní smlouvy byl přítomen žalobce a jako kupující byli uvedeni žalobce a jeho manželka. Ve smlouvě žádná poznámka o koupi zlata ve prospěch žalované nebyla, žalobce nezná ani její rodné číslo. Pokud by byla smlouva podepsána, tak jak je tvrzeno žalovanou, bylo by nelogické, aby si žalobce zlaté slitky nechával u sebe a jistě by je žalované při podpisu smlouvy v roce 2021 předal.Žalovaná k žalobě sdělila, že popis událostí v žalobě považuje za nesprávný. Uvedla, že žalobce uzavřel s dodavatelem zlata smlouvu v její prospěch, neboť tím kompenzoval podíl na rodinném majetku. Pokud je žalované známo, použil k nákupu vlastních prostředků a měl zájem nakoupit další slitky i pro sebe. Žalované bylo investiční zlato předáno jako vlastnici a sama je pak jako vlastník ukládala do úschovy. Žalovaná žalobci nikdy nesdělila, že neobdržela investiční zlato od žalobce, ale sdělila, že nedrží nic, co by vlastnicky patřilo žalobci. Výzvy se totiž týkaly i rodinného zlata, o němž žalovaná nemá ani povědomí, natož aby je sama držela. Žalovaná je přesvědčena, že je řádnou vlastnicí žalovaných movitých věcí a shoduje se se závěry policie.Ze smlouvy o jednorázovém nákupu ze dne 12. 5. 2021 soud zjistil, že se týká nákupu 10 zlatých slitků po 50 g za celkovou cenu 687 500 Kč, a je datována dnem 12. 5. 2021. Smlouva byla uzavřena mezi společností v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobcem jako klientem. Smlouva obsahuje poznámku: „Pro dceru , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, spojení: , e-mail, .Ze smlouvy o úschově ze dne 31. 5. 2023 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela jako schovatel společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a žalovaná jako složitel. Úschova se týkala 10 kusů zlatých slitků po 50 g.Z usnesení Policie ČR - Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěry, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že měla zpronevěřit zlato, které jí bylo svěřeno otcem , Jméno žalobce, , neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Tento závěr učinila policie na základě písemných materiálů, které policejní orgán získal v průběhu prověřování, kdy vyšlo najevo, že majitelem investičního zlata je žalovaná, neboť je uvedena jako majitelka zlata ve smlouvě o jednorázovém nákupu číslo smlouvy 18 000 332, což bylo potvrzeno jak její výpovědí, tak výpovědí pana , jméno FO, .Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v roce 2021 ho žalobce oslovil ohledně nákupu investičních slitků zlata, on připravil návrh smlouvy a zlato objednal a odvezl ho panu , jméno FO, na jeho adresu. , jméno FO, žalovaná u toho nebyla. Podruhé mu pan , jméno FO, z telefonu volal, že se o zlato bojí a zda by ho mohl odvézt do úschovy firmy a žádal, abych upravil hlavičku smlouvy pouze na jeho jméno, když původní smlouva byla na manžele , jméno FO, . Svědek mu vyhověl a smlouvu upravil podle jeho přání. Schůzka se uskutečnila u něj doma, svědek mu přivezl změněnou smlouvu s tím, že si zlato odveze do úschovy. Potřebné iniciály obdržel od pana , jméno FO, . U druhé schůzky byla i žalovaná. Poznámka, že zlato je pro dceru , Jméno žalované, byla ve smlouvě od počátku, to se nijak nezměnilo. Při druhé schůzce žalobce předal zlato dceři, říkal, že je pro ni a vypadalo to, že mají hezký vztah. Při druhém setkání si svědek zlato odvezl do úschovy. Aktuálně ho v úschově nemá, protože si ho vyzvedla z úschovy paní žalovaná na základě předávacího protokolu. Původní smlouva, která zněla na manžele , jméno FO, byla již skartována, a svědek ji nemá k dispozici. Smlouvu o úschově připravil dne 30. 5. 2023.Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , soud zjistil, že s manželem jsou spolu od roku 2015, pokud je jí známo, tak s dcerou se nestýkali, jednou se viděli na obědě, když manžel dceru pozval i s vnukem. Manžel dále říkal, že když bydleli v , adresa, , že se za ním zastavila, a asi 2x jí volal. V manželství měli krizi, která trvala 1 týden a stalo se to s tím zlatem, protože manžel chtěl zlato dát do trezoru a nechtěl ho mít doma. O nákupu zlata je svědkyni známo, že manželovi byla tato investice doporučena na stáří a on sděloval, že v roce 2021 koupil zlato, které měli doma a měl k tomu i smlouvu s tím, že je to investice na stáří, protože zlato poroste. Když měli zmíněnou manželskou krizi a nepohodli se, tak jí za 3 dny sdělil, že zlato dal uložit k dceři, která ho měla dát do trezoru. Svědkyni dál manžel přečíst sms, že zlato je uloženo, tak jak si přál. Manžel svědkyni sdělil, že přišel ještě o šperky a zubní zlato. Manželce řekl, že si dal zlato uložit k dceři, že u toho byl pan , adresa, , a že se s dcerou nemůže domluvit a že pan , adresa, mu řekl, ať se domluví s dcerou. Svědkyně si to vyložila tak, že mu dcera zlato nechce vrátit. Smlouvu o nákupu zlata měli uloženou doma a bylo na ní napsáno manželé , jméno FO, . Když smlouvu následně viděla na policii všimla si rozdílů, neboť v ní bylo uvedeno, že zlato je pro dceru a bylo tam její jméno, rodné číslo a datum narození, což na první smlouvě nebylo. Původní smlouvu doma nemají, manžel ji dal dceři i se zlatem.Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná je její neteř a žalobce její bratr. Naposledy se viděli v roce 2018 při rozloučení s maminkou u hrobu ve , adresa, . Svědkyně se domnívá, že vztahy mezi maminkou a jejím bratrem i neteří byly dobré a všichni dobře vycházeli. O předmětu sporu má informace od svého bratra, který řekl, že si dal něco k dceři do úschovy.Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že její vztahy s otcem byly ideální do šesti až osmi let věku, avšak otec od rodiny odešel, když žalované bylo 12 let. S otcem začala být v telefonickém kontaktu v dospělosti, pomáhala mu i s určitým zdravotním problémem. Žalovaná mu sama poradila ohledně investic, že nejlepší by bylo investovat do zlata. Otec jí zavolal a ona mu nadiktovala svoje údaje, protože žalobce nepoužívá SMS ani e-mail. Pak jí asi za 2 roky volal, že je jeho žena má finanční problémy a ať si pro zlato přijede. Otec nejprve kontaktoval žalovanou a následně pana , jméno FO, a domluvil schůzku. Žalovaná pana , jméno FO, při schůzce viděla poprvé. Žalobce jí sdělil, že zlato je pro ni a ona to brala tak, že si ji tím chtěl trochu koupit, protože se o ně celý život nestaral. Žalobce měl peníze z prodeje nemovitosti v , adresa, , z prodeje akcií a prodal i dům ve , adresa, . Žalované sdělil, že zlato chce koupit v její prospěch. V květnu, když se uskutečnila schůzka s panem , jméno FO, , při které jí žalobce zlato dal, tak podepsala doklad panu , jméno FO, , že mu zlato předává do úschovy a pan , adresa, si zlato převzal. Otec potom změnil názor, avšak žalovaná za to nemůže, zřejmě ho někdo ovlivnil. Sama mu navrhovala, aby se přestěhoval do , adresa, na stáří. Její otec je ve všem závislý na své manželce. Tři týdny poté co jí zlato dal, ža