38 C 289/2024-131 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá ochrany osobnosti proti žalovanému, který uveřejnil články, které se žalobkyně dotýkají. Uvedla, že žalovaný publikuje na svých internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz článek nazvaný „ZŠ , adresa, : další vzdělávací bída… a zápis je už příští čtvrtek“ (dále jen „Článek 1“). Tento článek žalovaný sdílí i na svém profilu „, právnická osoba, “ na sociální síti Facebook.Článek 1 obsahuje mj. následující výroky o žalobkyni, které představují neoprávněné zásahy do jejích osobnostních práv. Žalobkyně je učitelka na prvním stupni základní školy. Žalovaný nikdy na žádné vyučovací hodině žalobkyně nebyl. Není vůbec zřejmé, jak žalovaný ke svým nepravdivým (zcela smyšleným) a hrubě dehonestujícím tvrzením dospěl.- „Vyučování v jejích hodinách je jak z hodně děsivého thrilleru.“- „Děti se bojí nejen promluvit, ale i zasmát.“- „Každý, ale opravdu každý, kdo k ní přijde se sešitem s vypracovaným zadáním, dostane vynadáno.“- „Není možné, aby kohokoliv pochválila, usmála se…“- „…má i velmi negativní vztah k žákům“- „To hraničí s týráním [rozuměj dětí!], pokud to týrání už není.“- „Na předchozí škole se zřizovatel školy staral, proto tam , Anonymizováno, nemohla být a musela odejít. Je dobře ilustrativní, že v současnosti , Anonymizováno, vykládá, že na své minulé škole pracovala 18 let. Ne, pouhé dva roky, než zjistili, co je zač a jakou práci ve třídě odvádí.“Dále uvedla, že žalovaný publikuje na svých internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz ještě další článek s názvem „ZŠ , adresa, a pedagogická bída again: vysvětlení jednoduchého, ale častého jevu“ (dále jen „Článek 2“). Tento článek žalovaný opět sdílí i na svém profilu „, právnická osoba, “ na sociální síti Facebook. Článek 2 obsahuje mj. následující výroky o žalobkyni, které představují další neoprávněné zásahy do jejích osobnostních práv.- „Snaží se přenést vinu na rodiče a podobně manipuluje i s ostatními rodiči.“- „Učitelka , Anonymizováno, je přímo proslulá tím, že na dispozice dětí nebere ohledy, pokud to nemá černé na bílém z poradny.“- „Její diagnostické dovednosti jsou omezené, v podstatě nulové“- „Učitelka , Anonymizováno, (stejně jako celá ta škola) je přímo ztělesnění přísloví „starého psa novým kouskům nenaučíš. I když fyzické stáří u mnohých učitelů NENÍ rovno zastaralému myšlení, zde to platí na 100 %. , Anonymizováno, a její kolegyně nejsou schopny pochopit, natož akceptovat podporující nebo formativní hodnocení.“2 Žalovaný dále publikuje na svém blogu „, právnická osoba, “ na portálu médium.cz článek „Česká škola v době zápisů: komu záleží na kvalitě učitelů?“ (dále jen „Článek 3“). Ačkoliv Článek 3 žalobkyni přímo nejmenuje, je prakticky totožný s Článkem 1. Ve spojení s profilem žalovaného s názvem „, právnická osoba, “ je tudíž pro každého čtenáře Článku 3 snadné dohledat i Článek 1 a spojit si jej s osobou žalobkyně.3 Žalobkyně se o všech předmětných článcích dozvěděla v dubnu 2024. Protože obsah článků žalobkyni neoprávněně poškozuje, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k odstranění článků a zveřejnění omluvy. Žalovaný předžalobní výzvě nevyhověl; pouze z článků odstranil některá expresivní (hrubě urážlivá) vyjádření o žalobkyni. Zásah žalovaného do osobnostních práv žalobkyně tak nadále trvá.4 Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že na základě svého pedagogického a psychologického vzdělání od roku 2000 lektoruje semináře pro základní a střední školy a vzdělávací instituce. Zabývá se pedagogicko-psychologickými tématy. Vytváří metodické materiály a učební texty, bloguje na webové stránce www.robertcapek.cz i jinde aktuální školská témata a vede facebookovou stránku , právnická osoba, , píše články a odborné knihy. Veškeré jeho texty mají za cíl přispět ke zkvalitnění vzdělávacího systému České republiky. Na svém blogu uvádí příklady dobré a špatné praxe a používá i různé literární prostředky. Nerozporuje, že články uváděné žalobkyní byly na webových stránkách zveřejněny a nerozporuje ani to, že na základě předžalobní výzvy odstranil některé expresivní výrazy v textu. Cílem jeho článků není poškodit ani pomlouvat učitele, ale analyzovat situaci a vyslovit názor možného řešení. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, týkající se hodnotících soudů. V jeho textech jsou analyzovány chyby při výuce, ukázka správného přístupu a nápravy. Primárním cílem není hanobení osoby, ale ukázka nesprávného přístupu a konkretizace chyb. K napsání a zveřejnění textu přistoupil, protože situace ve škole vedla k psychickému poškozování žáků a ke změně tohoto stavu byly vyčerpány všechny prostředky. Instituce jako , právnická osoba, a pedagogicko - psychologická poradna byly bezradné. Zpráva , právnická osoba, obsahuje rozsáhlou kritiku mnoha oblastí práce učitelů, ale její možnosti jsou omezené. Medializace byla dalším způsobem, jak se pokusit věc napravit. V mnoha případech je to postup úspěšný. Zvýšit informovanost zákonných zástupců dětí o tom, co od školy čekat. Mohou se vyhnout nevhodnému způsobu vzdělávání nebo být citlivější k projevům svých dětí a práci učitelů více kontrolovat. V žádném z textu neuvádí nepravdivé údaje o žalobkyni. Každá informace v textu je potvrzena buď dokumenty nebo z dalších zdrojů (pedagogové, rodiče dětí). Jako podstatné se ukázaly zejména informace od , jméno FO, , která otřesné vzdělávací podmínky ve škole diagnostikovala a poukazovala na ně u pedagogicko - psychologické poradny i u , právnická osoba, . Sama česká školní inspekce o nekvalitní práci žalobkyně věděla, ale řešit situaci nemohla. Informace, které v textu uvádí, jsou doslovnými citacemi z korespondence se zdroji, které jsou minimálně zkreslené. Tvrzení v žalobě, že jde o věci nepravdivé a zcela smyšlené neodpovídají tedy realitě. Není pravda, že by o žalobkyni zveřejnil nepravdivé informace o působení v předchozích zaměstnáních a o změnách zaměstnavatele. Bývalí zaměstnavatelé žalobkyně dobře poznali její nekvalitní práci a ve svých školách ji nechtěli, neboť se chovala nevhodně ke svým žákům. Žalobkyně neplní své povinnosti uložené rámcovým vzdělávacím programem a nekvalitní prací poškozuje děti, své žáky. Jeho texty vznikaly na ochranu těchto dětí a měly informovat rodiče. Zároveň se tím snažil ochránit děti v dalších ročnících. Po vyčerpání ostatních možností je medializace způsob, který je v jiných případech úspěšný. Tento příklad špatné praxe použil jako námět, jak by se nemělo dětem ve škole přistupovat, a to je úkol pedagogického publicisty.5 Mezi účastníky nebylo sporné, že články uvedené v žalobě a v nich uvedené výroky o žalobkyni, byly webových stránkách žalovaného zveřejněny, přičemž na základě předžalobní výzvy žalobkyně odstranil žalovaný v textu některé expresivní výrazy.6 Žalobkyně doložila, že žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu odeslanou do datové schránky žalovaného dne , datum, .7 Z inspekční zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, v Základní škole , adresa, soud vzal za prokázané, že slabou stránkou výuky na škole bylo shledáno následující: převažující frontální způsob práce, který ve většině hospitovaných hodin nebyl efektivní a nevedl k motivaci a aktivizaci žáků; učitelé nedostatečně diferencovali učivo vzhledem k různé úrovni znalostí a dovedností žáků; většina učitelů nevedla žáky k vzájemnému vrstevnickému ohodnocení, nevyužívala formativní hodnocení; u některých učitelů výrazně převyšovala negativní zpětná vazba nad pochvalami a pozitivním hodnocením žáků. Školní inspekce udělila doporučení pro zlepšení činnosti školy.8 Z potvrzení o zaměstnání a z dohody o rozvázání pracovního poměru mezi žalobkyní a , právnická osoba, bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně u Základní školy , adresa, trval od , datum, do , datum, .9 Žalobkyně doložila soudu elektronickou petici rodičů na vyjádření podpory žalobkyni a vyslovení nesouhlasu s článkem žalovaného publikovaném na webu , právnická osoba, . Petici podpořilo 43 osob.10 Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky , právnická osoba, , soud zjistil, že svědkyně je ředitelkou uvedené školy, kde žalobkyně učila od roku 2017 a předtím krátce v roce 2015. S žalobkyní se svědkyně znala ještě dříve, než nastoupila u nich ve škole. S žalobkyní má svědkyně odlišný pohled na práci s dětmi. Svědkyně zastává stanovisko, že učitel by měl být laskavý průvodce vzděláváním a ve třídě vytvářet pozitivní klima, aby se děti i učitel cítili dobře a zároveň by měl respektovat individuální odlišnosti žáků. Tuto vizi paní učitelka , Anonymizováno, nenaplňovala. Žalobkyně má ale jiné kvality, například pracovitost. Její pohled na práci s dětmi, ale nezapadá do moderního přístupu ve školství. Na děti byla přísná a exponovala hlas – křičela na ně. Byla to klasická práce učitele, kterou svědkyně zažívala dříve. Svědkyně má za to, že příprava učitele musí být variabilní ve vztahu k různě nadaným dětem a postoj žalobkyně k dětem a k práci s nimi nebyl podle jejích