8 C 103/2025-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 21. 3. 2025 domáhala rozvodu manželství. Manžel se svým podáním doručeným soudu dne 12. 5. 2025 k návrhu připojil.Oba účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 3. 6. 2005 před Městským úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U obou manželů jde o první manželství; poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Soud ze shodných tvrzení účastníků zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod manželství spolu déle, než šest měsíců jako manželé nežijí. Soud zároveň shledal jako pravdivá shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a o jejich společném shodném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Účastníkům se narodily v manželství dvě děti.Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 Nc 1870/2025-95 ze dne 7. 5. 2025, který nabyl právní moci dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že byly upraveny poměry dětí po dobu do a po rozvodu manželství.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Dle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o. z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.).Soud zjistil, že manželství účastníků ke dni zahájení tohoto řízení trvalo déle než rok, účastníci spolu déle než šest měsíců ve smyslu citovaného § 758 o. z. nežijí, soud schválil jejich dohodu o úpravě poměrů k dětem pro dobu po rozvodu manželství.Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. i dle § 757 o. z. Soud proto manželství účastníků rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství, neboť dospěl k závěru, že shodná tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu, jsou pravdivá.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu.