8 C 138/2025-32 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce jako kupující uzavřel dne 19. 11. 2024 se žalovaným (prodávající) kupní smlouvu č. , Anonymizováno, o koupi použitého mobilního domu (mobilheim) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „mobilní dům“). Kupní cena mobilního domu činila 299 000 Kč vč. DPH. Žalobce kupní cenu uhradil řádně a včas dne 20. 11. 2024. Dle článku III. odstavce 2) kupní smlouvy byl termín dodání předmětu koupě (mobilního domu) sjednán nejpozději do 31. 12. 2024. Přes veškeré urgence nebyl předmět koupě žalobci k dnešnímu dni dodán. Žalobce zaslal dne 4. 4. 2025 žalovanému předžalobní výzvu k vydání mobilního domu. Ani na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a mobilní vůz nevydal. Žalobce v této výzvě žalovanému zároveň sdělil, že v případě nevydání předmětu koupě žalobci od kupní smlouvy odstupuje, a to ke dni 15. 4. 2025 z důvodu nedodání předmětu koupě ve sjednaném ani dodatečně určeném termínu a požaduje po žalovaném úhradu kupní ceny ve výši 299 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2025 do zaplacení.Žalovaný nesporoval skutečnost, že předmět prodeje nebyl dosud dodán. Uvedl, že nemá za to, že byly naplněny důvody pro odstoupení od smlouvy. Doplnil, že nemá k dispozici prostředky pocházející z prodeje domu, nicméně usiluje o to, aby byl dům získán a vydán žalobci. Použitý dům je v prodejním areálu v obci , adresa, , který uzamkla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která žalovanému zamezuje vstup do areálu a neoprávněně uplatnila zadržovací právo na mobilheim. Na tuto společnost byl vydán insolvenční návrh dne 8. 4. 2025 (KS , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ).Soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Právní zástupce žalovaného zaslal soudu omluvu v den jednání soudu, tato byla doručena do soudního spisu až v průběhu jednání. V omluvě nebyl uveden důvod nepřítomnosti žalovaného ani jejího právního zástupce. Soud tuto omluvu nepovažoval za včasnou ani odůvodněnou. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.Mezi stranami bylo nesporné, že dne 19. 11. 2024 uzavřeli kupní smlouvu na použitý mobilní dům (mobilheim) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 299 000 Kč vč. DPH, přičemž žalobce jako kupující řádně a včas kupní cenu uhradil. Předběžný termín dodání domu byl ve smlouvě stanoven do 31. 12. 2025 s výhradou prodloužení o maximálně 90 dnů z důvodu vyšší moci, která byla ve smlouvě specifikována jako nepříznivé klimatické podmínky či změna dopravních podmínek. Mezi stranami bylo nesporné též to, že předmět koupě nebyl dodán ani ke dni rozhodnutí soudu.Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2025 (doručené žalované dne 14. 4. 2025 – viz doručenka do DS) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vydání předmětu koupě ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Pro případ, že by se tak nestalo, označil tuto výzvu jako odstoupení od kupní smlouvě ke dni 15. 4. 2025 z důvodu nedodání předmětu koupě.O skutkovém stavu z nesporných tvrzení účastníků a po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobce koupil od žalované použití mobilní dům, který mu žalovaná do dnešního dne nedodala.Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila závazkový vztah z kupní smlouvy uzavřené dle § 2079 a § 2087 občanského zákoníku tím, že kupujícímu neodevzdala věc, která byla předmětem koupě, ačkoliv kupující (žalobce) řádně a včas uhradil kupní cenu.Pokud jde o odstoupení od smlouvy, posoudil soud věc dle § 2159a o.z., dle kterého může spotřebitel odstoupit od smlouvy, je-li prodávající v prodlení s odevzdáním věci a nesplní-li prodávající povinnost ani v dodatečně přiměřené lhůtě, kterou mu kupující poskytl. Dle § 2159a odst. 2 o.z. platí, že prodávající vrátí bez zbytečného odkladu po odstoupení od smlouvy kupujícímu všechna peněžitá plnění, která kupující podle smlouvy uhradil.V dané věci kupující (žalobce) od smlouvy odstoupil výslovně v předžalobní výzvě (srov. též usnesení Ústavního soudu sp.zn. II.ÚS 3077/16 ze dne 27. 9. 2016, kde Ústavní soud akceptuje tuto formu odstoupení od smlouvy jako platnou). Povinností prodávajícího (žalovaného) proto je vrátit žalobci peněžité plnění, které od něj obdržel. Skutečnost, že se žalovaný nepřihlásil do své datové schránky včas (bylo doručeno fikcí dodání 10. dnem od doručení zprávy do DS) ani to, že nemá prostředky za dům již nyní k dispozici a čelí znepřístupnění jeho areálu, je věcí podnikatelského rizika a přístupu žalovaného k jejím obchodněprávním vztahům. Takové okolnosti nemohou postihovat spotřebitele jako kupujícího, že by to měl být on, kdo se bude po věřiteli žalované domáhat vydání své věci. I pokud je zadržovací právo vůči žalovanému ze strany zmíněné společnosti uplatňované neprávem, je to věc žalovaného, nikoli žalobce.Žalovaný neuvedl žádná další tvrzení, proč odstoupení od smlouvy nepovažuje za důvodné. V omluvě k jednání sice uvedl, že „nebyly naplněny důvody pro odstoupení od smlouvy a že k odstoupení od smlouvy nedošlo“, nicméně toto obecné tvrzení nijak podrobně nevyložil ani nepředložil žádné důkazy, z nichž by bylo možné přisvědčit jeho názoru. Pro úplnost soud připomíná, že žalovaný byl soudem vyzván již dne 9. 7. 2025 k doplnění svého stanoviska, proč neuznává nárok na peněžité plnění požadované žalobcem, když nesporuje nedodání předmětu koupě. Soud zároveň již v této výzvě žalovaného upozornil, že zadržovací právo na majetek žalovaného nemůže jít k tíži žalobce. I přes tuto výzvu a předběžný názor soudu však žalovaný setrval v obecných tvrzeních.Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení. Ty soud posoudil dle § 1970 o.z., neboť dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalovaný je v prodlení od 1. 1. 2025, tj. ode dne následujícího poté, co měl být dodán předmět koupě; soud tedy přiznal zákonné úroky z prodlení od tohoto data.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 950 Kč (sazebník soudních poplatků) a dále odměna advokáta určená dle § 7 bod 5., § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za pět úkonů právní služby a k nim náležející náhradě hotových výdajů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, nahlížení do spisu, účast na jednání) ve výši 9 500 Kč/úkon a 450 Kč/náhrada, celkem 49 750 Kč, a cestovné advokáta na jednání dne 20. 8. 2025 (, adresa, -, Anonymizováno, a zpět, 100 km, se spotřebou 8,1 l/100km, natural 95) určené dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. na částku 870 Kč a k tomu čas strávený cestou 8 půlhodin, tj. 8 x 150 Kč, 600 Kč. Odměna advokáta vč. cestovného je dále zvýšena o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a činí částku 61 976,20 Kč. Náklady řízení v celkové výši 76 926,20 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění obou výroků soud určil dle § 160 o.s.ř.