ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2025:8.C.183.2023.1 Datum: 2025-09-17 Předmět: o zaplacení částky 843 360,79 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1904 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1903 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7 ["postoupení pohledávky""dokazování""novace""obchodní rejstřík""jednatel""odbory""náhrada nákladů""narovnání""neplatnost smlouvy""společenská smlouva""smlouva o nájmu dopravního prostředku""dovolání""náklady řízení""péče řádného hospodáře""odvolání"]
O co šlo: o zaplacení částky 843 360,79 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1904 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1903 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012)
1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 843 360,79 Kč s příslušenstvím představující škodu na vozidle právního předchůdce žalobce způsobenou žalovanou. V žalobě uvedl, že na základě Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 15. 7. 2022, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČO , IČO žalobce, ) jakožto pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem, bylo vozidlo značky , jméno FO, - , jméno FO, , SPZ , SPZ, , přenecháno do dočasného užívání žalované na dobu určitou od 15. 7. 2022 do 19. 7. 2022 za nájemné ve výši 25 000 Kč a dále složení částky ve výši 50 000 Kč jako kauce pro případné škody na vozidle. Vozidlo bylo ve výlučném vlastnictví právního předchůdce žalobce, užívala jej jednatelka společnosti , právnická osoba, , jméno FO, . Dne 16. 7. 2022 ve 3:45 hod v místě , adresa, , byla vozidlem způsobena dopravní nehoda, na základě které došlo k rozsáhlému poškození vozidla, dalšího osobní vozidla a betonového ostrůvku. K zajištění vozidla po dopravní nehodě byl na místě přítomen , jméno FO, , jednatel žalované a vozidlo nechal odtáhnout do MB , adresa, . Žalobce (jakožto jednatel právního předchůdce žalobce společnosti , právnická osoba, ) následně nechal vozidlo odtáhnout do autorizovaného servisu , právnická osoba, ., , adresa, , kde byl zjištěn předběžný rozsah poškození vozidla a nákladů na opravu v částce 1 143 041,32 Kč bez DPH, přičemž oprava vozidla měla trvat 30-60 dnů od převzetí vozidla k opravě. Na základě tohoto posudku oznámil žalobce žalované vznik škody a uplatnil její náhradu předžalobní výzvou již dne 12. 8. 2022. Žalovaná do dnešního dne škodu neuhradila. Žalobce nakonec dosáhl ceny opravy ve výši 843 360,79 Kč. Žalobci byla známa dohoda o narovnání uzavřená jednatelkou právního předchůdce žalobce , jméno FO, se žalovanou, avšak namítal její neplatnost pro rozpor se zájmy společnosti , právnická osoba, , pro neurčitost, nevýhodnost plnění, pro rozpor s péčí řádného hospodáře. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku nejprve na , Anonymizováno, . , jméno FO, , ten jí následně postoupil na současného žalobce.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že způsobení škody uznala, nicméně nárok na její náhradu už byl vypořádán s právním předchůdcem žalobce dohodou o narovnání ze dne 6. 10. 2023. Z toho důvodu namítala žalovaná absenci aktivní legitimace žalobce. Dále doplnila, že žalobce sám znemožnil úhradu opravy žalovanou v autorizovaném servise v , Anonymizováno, , když vozidlo nechal přesunout do servisu v , Anonymizováno, . Žalovaná namítala neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky. Tvrdila, že první smlouva byla pravděpodobně antedatovaná, smyslem obou postupních smluv bylo vyvést pohledávku ze společnosti na jejího jednatele ve formě zastřeného právního jednání a obcházení zákona o obchodních korporacích. Až do podpisu dohody o narovnání nevyrozuměl jednatel společnosti , právnická osoba, druhou jednatelku o podpisu postupní smlouvy. Ani žalovaný nebyl informován o postoupení pohledávky, tedy byl v dobré víře, že jeho věřitelem je nadále společnost , právnická osoba, , s jejíž jednatelkou podepsal dohodu o narovnání. Žalovaná odmítla všechny námitky žalobce proti platnosti dohody o narovnání.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav z uvedených důkazů:Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že jednatelé společnosti , právnická osoba, jsou ve vzájemném příbuzenském poměru otec-dcera. Předmětné vozidlo bylo zakoupeno pro jednatelku k pracovním i osobním účelům. Jednatel žalované je přítelem jednatelky společnosti , právnická osoba, Vztahy mezi jednateli společnosti , právnická osoba, nejsou aktuálně udržovány ani v rovině rodinné ani pracovní.Z technického průkazu vozidla , jméno FO, - , jméno FO, , SPZ , SPZ, soud zjistil, že první registrace vozidla byla ke dni 27. 4. 2022, vlastníkem byla spol. , právnická osoba, , kupní cena dle faktury ze dne 1. 4. 2022 činila 2 897 900 Kč. Na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 15. 7. 2022, podepsané za , právnická osoba, jednatelkou , jméno FO, , bylo toto vozidlo přenecháno do dočasného užívání žalované na dobu určitou od 15. 7. 2022 do 19. 7. 2022. Žalovaná dne 15. 7. 2022 uzavřela smlouvu o nájmu dopravního prostředku s nájemcem (, jméno FO, ).Dne 16. 7. 2022 ve 3:45 hod v místě , adresa, , byla vozidlem způsobena dopravní nehoda, na základě které došlo k rozsáhlému poškození vozidla, dalšího osobní vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, a betonového ostrůvku, jak vyplývá z Protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 16. 7. 2022 šetřené Policií ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odbor služby dopravní policie, oddělení dopravních nehod pod č. j. , adresa, -, Anonymizováno, . Policie odhadla způsobenou škodu na vozidle cca 200 tis. Kč. Vozidlo bylo dne 28. 7. 2022 přepraveno do , právnická osoba, . , adresa, (viz příjem objednávky). Dle kalkulace spol. , právnická osoba, . byly ke dni 4. 8. 2022 odhadnuty náklady na opravu vč. DPH 1 383 080 Kč. Ze zprávy tohoto servisu ze dne 1. 9. 2022 soud zjistil, že vozidlo bylo přepraveno do servisu v , Anonymizováno, odtahovou službou speciálním vozem, jeho poškození odtahem nebylo zaznamenáno. S ohledem na nedostupnost některých dílů byl avizován termín opravy v listopadu 2022.Žalobce uhradil dne 22. 2. 2023 částku 184 590 Kč za nákup dílů na vozidlo – 4 pneumatiky, 4 disky, přední pravý světlomet (viz příjmový doklad, faktura , právnická osoba, č. , hodnota, ). Dne 9. 2. 2023 uhradil částku 246 376,73 Kč a dne 25. 8. 2022 částku 650 000 Kč představující zálohy na opravy (potvrzení , Anonymizováno, ). Dle faktury č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2023 (, právnická osoba, .) byla konečná cena opravy 896 376,57 Kč vč. DPH.Dne 29. 9. 2023 právní předchůdce žalobce uzavřel prostřednictvím jednatele , jméno FO, smlouvu o postoupení pohledávky (žalovaného nároku) na , jméno FO, . Po zpochybnění postoupení ze strany žalované právní předchůdce zdůvodnil postoupení tak, že jednatel společnosti , právnická osoba, nechce brojit před soudem proti vlastní dceři. Vstup p. , jméno FO, do řízení na místo žalobce soud připustil usnesením OS HK č. j. 8 C 183/2023-108 ze dne 20. 10. 2023 (potvrzeno odvolacím soudem; dovolání odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2073/2024-143 ze dne 10. 12. 2024). Dne 22. 5. 2024 následně postoupil pohledávku , jméno FO, na , jméno FO, . Vstup , jméno FO, na místo žalobce soud připustil usnesením č. j. 8 C 183/2023-152 ze dne 26. 2. 2025 (návrh změny žalobce na základě postupní smlouvy ze dne 22. 5. 2024 byl soudu doručen až dne 3. 2. 2025).Dne 6. 10. 2023 právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) uzavřel prostřednictvím jednatelky , jméno FO, dohodu o narovnání se žalovanou. Strany touto dohodou vypořádaly předmět soudního řízení tak, že vyčíslení škody ocenily na částku 842 000 Kč, kteroužto se žalovaná zavázala nahradit tak, že se zavázala poskytnout společnosti , Anonymizováno, vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, ode dne 18. 7. 2022 do 18. 7. 2024; obě strany prohlásily, že mezi sebou dále nemají vzájemná práva a povinnosti vyjma výše uvedeného.Dne 9. 10. 2023 zaslala , jméno FO, e-mailem právní zástupkyni žalobce dohodu o narovnání s prosbou o zrušení jednání dne 11. 10. 2023. Téhož dne jí právní zástupkyně odpověděla, že druhý jednatel společnosti , právnická osoba, považuje dohodu za absolutně neplatnou, neboť k jejímu uzavření neudělil souhlas a tato dohoda je v rozporu se zájmy společnosti.Soud z výpisu obchodního rejstříku zjistil, že právní předchůdce žalobce - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO žalobce, má 2 jednatele, a to , jméno FO, (vznik funkce 12. 4. 2018) a , jméno FO, (vznik funkce 16. 7. 2019). Dle společenské smlouvy ze dne 16. 7. 2019 je oprávněn každý z jednatelů zastupovat společnost ve všech věcech samostatně, čemuž odpovídá i zápis v obchodním rejstříku.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že vozidlo užívala se souhlasem druhého jednatele k pracovním i osobním účelům. Vztahy mezi nimi však nebyly dobré ani předtím, po nehodě se úplně zpřetrhaly. Jednatelé se vzájemně neinformují o pracovních ani osobních záležitostech. Jednatelka se nepodílí na řízení firmy. O nehodě informovala neprodleně druhého jednatele, který ihned nechal vozidlo odtáhnout do servisu v , Anonymizováno, , ačkoli ona sama ve spolupráci s jednatelem žalované se snažili zajistit jeho opravu v autorizovaném servisu v , Anonymizováno, . Dohodu o narovnání uzavřela s jednatelem žalované osobně, s vědomím, že tak bude spor urovnán. Prioritou bylo najít nejefektivnější řešení pro obě strany, zejména neřešit věc soudně. , právnická osoba, jí jednatel žalované poskytl již několik dní po nehodě, užívala ho po celou dobu uvedenou v dohodě o narovnání. O prvním postoupení pohledávky nebyla nikdy informována. Později se dozvěděla i o druhém postoupení z p. , jméno FO, zpět na druhého jednatele společnosti. V dohodě o narovnání b
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.