CS · EN DE FR brzy

9 C 260/2025-18 — Okresní soud v Hradci Králové

ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2025:9.C.260.2025.1
Datum: 2025-11-19
Předmět: o zaplacení částky 119 965,57 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb
["náhrada nákladů""smlouva o úvěru""náklady řízení""advokátní tarif"]
O co šlo: o zaplacení částky 119 965,57 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č)
Žalobce se domáhal žalobou zaplacení 119 965,57 Kč (tj. 118 965,57 Kč a 1 000 Kč) spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru dne 13. 12. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v úvěrovém rámci 119 000 Kč a zaplatit úrok. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 118 965,57 Kč (z toho jistina 118 209,57 Kč). Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 1 000 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru dne 13. 12. 2021, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v úvěrovém rámci 119 000 Kč a zaplatit úrok (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 118 965,57 Kč (z toho jistina 118 209,57 Kč). Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 1 000 Kč.Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a nezaplatil ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu (§ 2048 občanského zákoníku).Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 119 965,57 Kč spolu s ujednaným úrokem.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 4 799 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 17 700 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 10 350 Kč za 3 úkony právní služby po 3 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.) ve výši 21 %.Náklady žalobce tedy činí celkem 27 849,50 Kč (včetně DPH).

Citovaná ustanovení

§ 6 (549/1991 Sb.)§ 2048 (89/2012 Sb.)§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)§ 151 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.