13 C 318/2025-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru, kterou ovšem žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky dne 23. 2. 2024 ve výši 10 000 Kč, dne 6. 3. 2024 ve výši 10 000Kč. Platby byly identifikovány VS , var. symbol, . Dlužná částka činí 20 000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , následně byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, dlužná částka tak činí 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože žalobkyně je doložila potvrzením o provedené platbě ze dne 23. 2. 2024, dne 6. 3. 2024, smlouvami o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalovanému a předžalobní výzvou s podacím lístkem.Soud žalobu shledal důvodnou a jednotlivá práva a povinnosti mezi účastníky posoudil dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného dle ust. § 2993 o. z. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 20 000 Kč, když žalovaný na dluh neuhradil ničeho. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Žalobkyně v řízení uspěla a podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ust. § 14b vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) po 400 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 315 Kč a částku 800 Kč za soudní poplatek.