13 C 327/2025-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jednala se žalovanou o uzavření smlouvy o úvěru, kterou ovšem žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky dne 1. 11. 2023 ve výši 1 000 Kč, 1. 11. 2023 ve výši 3 800 Kč, 1. 11. 2023 ve výši 2 100 Kč, 1. 11. 2023 ve výši 2 300 Kč, 1. 11. 2023 ve výši 700 Kč, 2. 11. 2023 ve výši 2 600 Kč, 2. 11. 2023 ve výši 1 300 Kč, 3. 11. 2023 ve výši 2 100 Kč, 3. 11. 2023 ve výši 2 000 Kč, 3. 11. 2023 ve výši 900 Kč, 3. 11. 2023 ve výši 1 200 Kč. Platby byly identifikovány VS , var. symbol, . Dlužná částka činí 20 000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , následně byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho, dlužná částka tak činí 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože žalobkyně je doložila potvrzeními o provedených platbách ze dne 1. 11. 2023, ze dne 2. 11. 2023, ze dne 3. 11. 2023, smlouvami o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalované a předžalobní výzvou s podacím lístkem.Soud žalobu shledal důvodnou a jednotlivá práva a povinnosti mezi účastníky posoudil dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované dle ust. § 2993 o. z. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 20 000 Kč, když žalovaná na dluh neuhradila ničeho. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Žalobkyně v řízení uspěla a podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ust. § 14b vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovanou před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) po 400 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 315 Kč a částku 800 Kč za soudní poplatek.