13 C 330/2025-35 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobci se domáhali po žalované vyklizení nemovitostí označených ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobců, a to tím, že předmětné nemovitosti užívá bez jakéhokoli právního důvodu.Žalovaná se nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobců uvedená v žalobě.Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti:Z výpisu z katastru nemovitostí č. LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalobci jsou na základě Smlouvy kupní ze dne 11. 7. 2025 spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům) (dále jen „Dům“), postavená na tomto pozemku, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, a části obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Součástí Domu je mimo jiné bytová jednotka č. , hodnota, nacházející se v 2. nadzemním podlaží o výměře 81 m2 a dispozici 3+kk (s příslušenstvím, které tvoří garáž č. , hodnota, , umístěná na výše uvedeném pozemku v blízkosti Domu) (dále jen „Byt“). Byt se nachází na adrese , adresa, .Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 2. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobců jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní bylo zjištěno, že předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, . Bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 15 500 Kč na dobu určitou, ve znění dodatků Nájemní smlouvy do dne 30. 6. 2025 (dále jen „Nájemní smlouva“). Jak uvedeným panem , Anonymizováno, , tak žalobci, bylo žalované oznámeno, že nájem založený Nájemní smlouvou skončí ke dni 30. 6. 2025 uplynutím doby nájmu, neboť žalobci nemají zájem na dalším nájmu Bytu.Následně byla mezi žalobci a žalovanou ústně uzavřena smlouva o ubytování (o dočasném nájmu) podle ustanovení § 2326 a násl. občanského zákoníku (dále jen jako „Smlouva o ubytování“), jejímž předmětem bylo umožnění přechodného ubytování v předmětném bytě, přičemž splatnost nájemného a jeho výše byla stanovena stejně jako byla doposud na základě Nájemní smlouvy ve znění jejích dodatků. Smlouva o ubytování byla uzavřena na dobu určitou, do dne 15. 9. 2025, kdy dle žalobců účelem uzavření Smlouvy o ubytování bylo poskytnutí žalované dostatečné doby pro vystěhování se z předmětného bytu po řádném skončení nájemního vztahu k bytu, který zanikl ke dni 30. 6. 2025. Tato skutečnost je dle soudu nesporná, byla potvrzena prostřednictvím právní zástupkyně žalobců při jednání, kterého se žalovaná, ač byla řádně předvolána, nezúčastnila. Soud tedy vycházel se skutkového tvrzení žalobců uvedeného v žalobě.Žalovaná byla písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2025 k vyklizení a předání předmětného bytu do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy a k zaplacení dlužného nájemného za měsíce srpen a září 2025. Ohledně zaslání výzvy právní zástupce žalobkyně doložil podací lístek ze dne 19. 9. 2025 a dodejku.Soud zhodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.).V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí. Mezi účastníky (případně právní předchůdkyní žalobců) byla uzavřena nájemní smlouva, následně došlo ústní formou k uzavření smlouvy o ubytování. Nájem bytu zanikl ke dne 30. 6. 2025, smlouva o ubytování byla uzavřena do 15. 9. 2025.Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil tento právní závěr:Žaloba je důvodná.Dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Žalobci podali žalobu, kterou se domáhají po žalované vyklizení nemovitostí v jejich vlastnictví, tedy podali žalobu vindikační. Ve smyslu ustálené judikatury, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 5487/2015 „Pro žalobu vindikační ve smyslu ust. § 126 odst. 1 občan. zák. (1040 odst.1 o. z.) obecně platí, že se jí vlastník věci domáhá na tom, kdo mu tuto věc neoprávněně zadržuje, aby mu ji vydal do jeho (vlastníkovy) moci.“Žalobci se domáhají vyklizení nemovitosti, když žalovaná neoprávněně zasahuje do jejich vlastnického práva, neboť žalovaná předmětné nemovitosti i nadále bez právního důvodu užívá. Vzhledem k tomu, že byl prokázán neoprávněný zásah žalované do vlastnického práva žalobkyně (viz zjištěný skutkový stav), bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění je v souladu s § 160 věta za středníkem o. s. ř.O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci byli ve věci zcela úspěšní a mají tak nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty 500 000 Kč, kdy předmětem sporu je vyklizení části nemovitosti v rozsahu vymezeném v žalobě, jejíž hodnota přesahuje částku 500 000 Kč. Ze založeného listu vlastnictví vyplývá, že předmětná nemovitost je zatížena zástavním právem pro veškeré dluhy vzniklé do 25. 6. 2058, a to až do výše 9 800 000 Kč; zástavní věřitel (banka) tak při poskytnutí úvěru sám ocenila hodnotu zástavy minimálně na tuto částku. Kupní cena dle kupní smlouvy ze dne 11. 7. 2025, dostupná z katastru nemovitostí, pak činila 12 750 000 Kč. Soud tak vycházel z tarifní hodnoty 500 000 Kč, viz závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 684/2016, nález II. ÚS 598/2000, I. ÚS 712/01, II. ÚS 2811/08, II.ÚS 538/10, když v nemovitosti se nacházejí 4 bytové jednotky, odměna za jeden úkon tak činí 18 540 Kč, tedy za 4 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, celkem 74 160 Kč + 1 800 Kč, 75 960 Kč. Dále za jízdné, vzdálenost – jedna cesta 50 km, vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rv. 2018, průměrná spotřeba 7,7 l/100 km, palivo: benzin 95, cena pohonných hmot podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. 34,70 Kč/l, cena paliva na jednu cestu 133,60 Kč, cena paliva na celou cestu 267,19 Kč, počet ujetých km: 100, sazba základní náhrady: 5,90 Kč Kč/ 1 km, základní náhrada: 590 Kč, cestovné celkem 857,19 Kč, zmeškaný čas za 4 započaté půlhodiny ve výši 600 Kč a soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Celkové náklady činí 82 417 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).