13 C 42/2026-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 97 965,13 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na revolvingovém úvěru č. , hodnota, , který poskytla žalovanému. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2, 38 % ze sjednaného úvěrového rámce. Splátka zahrnovala sjednané úroky, příslušnou část revolvingového úvěru, pravidelné i nepravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 100 000 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 147 719 Kč. Žalovaný porušil závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně tedy úvěr ke dni 13. 8. 2025 zesplatnila, a to v souladu s úvěrovými podmínkami. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Ke dni podání žalobního návrhu žalobkyně eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 97 965,13 Kč (skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 96 065,13 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč). Před podáním žalobního návrhu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup byly splněny zákonné podmínky.O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek, splátkovém kalendáři, výzvou ke splacení celého úvěru, podacím archem k výzvě ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvou k plnění, metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, kartou klienta, NRKI zprávou a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně uzavřel, že žalovanému byl z titulu této smlouvy poskytnut úvěrový rámec do výše 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,38 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí úvěru, pokud není ve smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 100 000 Kč a na úvěr uhradil částku 147 719 Kč, když z této částky byla část úhrady započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak plyne ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky (v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce) a úvěr zesplatnila ke dni 13. 8. 2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 8. 2025, na výzvu však nereagoval. Žalobkyně má za žalovaným z titulu této smlouvy č. , hodnota, pohledávku ve výši 97 965,13 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 96 065,13 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, když požaduje k úhradě i příslušenství.Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se v souladu s § 2395 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a násl. o. z. upravujícími institut úvěrové smlouvy, dále ust. § 2048 o. z. upravující institut smluvní pokuty a dle § 1970 o. z., pokud jde o posouzení příslušenství a ust. § 2048 o. z., pokud jde o smluvní pokutu.Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl v tomto případě založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2395 o. z. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z každé uzavřené úvěrové smlouvy, došlo proto k zesplatnění úvěru, a protože žalovaný dluh dosud nesplnil dobrovolně, nebo to alespoň nebylo v řízení prokázáno, uzavřel soud, že žaloba je důvodná, a proto soud žalobnímu žádání v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh zaplatit žalobkyni včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s § 2395, § 2048., a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to s ohledem na vznik prodlení žalovaného (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 775,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 919 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT.”) sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, s připočtením DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem. Náklady řízení v celkové výši 23 775,10 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.