17 C 3/2026-30 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 145 641,96 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 8. 2024, podle níž byl žalované poskytnut úvěr s dohodnutým úvěrovým rámcem, když za dobu trvání úvěrového vztahu načerpala žalovaná celkem částku 148 436 Kč a splatil 23 924 Kč, přičemž z této úhrady byla část započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, žalobce úvěr ke dni 26. 6. 2025 zesplatnil a po žalovaném požadoval zaplacení celého úvěru najednou. Žalovaný po zesplatnění nezaplatil na svůj dluh již ničeho, proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k plnění výzvou, na kterou žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – z písemné úvěrové smlouvy s podtitulem Flexibilní půjčka, revolvingový úvěr č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se žalobcem uzavřeli dne 1. 8. 2024 formulářovou úvěrovou smlouvu, ve znění příslušných úvěrových podmínek, podle níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 100 000 Kč. Za dobu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkem částku 148 436 Kč a splatil 23 924 Kč, přičemž z této úhrady byla část započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené úvěrovou smlouvou. Výše pravidelné minimální měsíční splátky byla stanovena na 2,782 % z úvěrového rámce, tj. na částku 2 782 Kč. V jednotlivých splátkách jsou přitom zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy k 20. dni v měsíci.Soud ze shora uvedené smlouvy, historie transakcí a dopisu o zesplatnění vzal za prokázané, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti z uzavřené smlouvy, a proto žalobce úvěr ke dni 26. 6. 2025 zesplatnil. Ani po zesplatnění však žalovaný na dluh již ničeho neuhradil. Žalobce eviduje za žalovaným z titulu této smlouvy pohledávku ve výši 145 641,96 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 144 041,96 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok (vyčíslený ke dni podání žaloby), úrok ve výši 12 % p. a. z jistiny dluhu, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby a dále zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky.Z písemné předžalobní upomínky advokáta žalobce ve spojení s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve stanovené lhůtě, avšak na tuto výzvu nereagoval a nezaplatil ničeho.Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména ust. § 2395 a násl. o. z. upravujícími institut úvěrové smlouvy a dále ust. § 1968 o. z. a § 1970 o. z., pokud jde o posouzení příslušenství, a ust. § 2048 o. z., pokud jde o smluvní pokutu.Závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve znění příslušných úvěrových podmínek dle ust. § 2395 o. z. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, o čemž svědčí úvěrová zpráva karta klienta. Žalovaný nedostál svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, a proto žalobce celý úvěr ke dni 26. 6. 2025 zesplatnil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků a úroků z prodlení v souladu s § 2395, § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 651,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 11 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. s připočtením DPH, jehož je zástupcem žalobce plátcem.