17 C 356/2025-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 9. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 923,05 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce – spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, - uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka, podle které se právní předchůdce žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpání úvěru ve výši 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách včetně úroků a poplatků. Žalovaný však nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce vyzval dne 14. 1. 2025 žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Úvěr byl zesplatněn ke dni 14. 1. 2025. Pohledávka právního předchůdce žalobce byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2025 postoupena na žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů – smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka, dispozic ke smlouvě, sazebníku, oznámení o zesplatnění, smlouvy o postoupení pohledávky včetně příloh a předžalobní výzvy – učinil závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, tj. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne 13. 8. 2020 smlouvu o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 34 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, dohodnuté splátky však neplatil. Z důvodu porušování podmínek řádného splácení úvěru právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 14. 1. 2025 zesplatnil, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Dlužnou částku představuje dluh na jistině ve výši 14 923,05 Kč a dluh na kapitalizovaném úroku ve výši 776,92 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025 byla s účinností ke dni 21. 5. 2025 pohledávka ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci. Na pohledávku žalobce nebylo žalovaným ničeho plněno ani na základě odeslané předžalobní výzvy.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejm. z ust. § 2395 a násl. o. z. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy ve smyslu ust. § 2395 o. z. Právní předchůdce žalobce své povinnosti z úvěrové smlouvy splnil, když umožnil žalovanému úvěr čerpat, avšak žalovaný nedostál svých povinností, když úvěr, tj. jistinu a úroky řádně neuhradil. Aktivně legitimován k vymáhání nároku vyplývajícího z předmětné úvěrové smlouvy je s ohledem na postoupení pohledávky žalobce (§ 1879 a násl. o. z.).V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit dluh včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 776,92 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 14 923,05 Kč (jistina) od 15. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 923,05 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení. O úroku z prodlení rozhodl soud dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení podle § 14b označené vyhlášky.Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 200 Kč (tj. 400 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.