17 C 357/2025-33 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 1. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, a smlouvu o povoleném debetu vč. dodatku. Na základě smlouvy o debetu byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše dle limitu smlouvy (při překročení je pak záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem překročení). Žalovaný byl o překročení limitu informován, záporný zůstatek však nedorovnal. Ke dni 14. 4. 2025 byl účet žalovaného zrušen a debetní zůstatek ve výši 11 718,91 Kč převeden na účet pohledávek z nepovolených debetů č. , č. účtu, . Ke dni 17. 7. 2025 (tj. datum vyhotovení posledního historického výpisu ke smlouvě) byla dlužná částka vyčíslena na 12 497,62 Kč, přičemž se skládá z jistiny ve výši 11 718,91 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 391,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 386,94 Kč; příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 11,50 % ročně z jistiny ode dne 18. 7. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny ode dne 18. 7. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k plnění, na tuto však žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Žaloba je důvodná.5. O skutkovém stavu věci učinil soud závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvou o bankovních službách a smlouvu o povoleném debetu, na základě kterých vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účtu č. , č. účtu, , na kterém mu bylo povoleno na základě smlouvy o povoleném debetu čerpat úvěr ve formě možnosti přečerpání zůstatku – povolený debet na účtu do výše dle limitu smlouvy (při překročení je pak záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem překročení). Žalovaný povolený debet překročil, o čemž byl informován, záporný zůstatek však nedorovnal. Ke dni 14. 4. 2025 byl účet žalovaného zrušen a debetní zůstatek ve výši 11 718,91 Kč převeden na účet pohledávek z nepovolených debetů č. , č. účtu, . Ke dni 17. 7. 2025 (tj. datum vyhotovení posledního historického výpisu ke smlouvě) byla dlužná částka vyčíslena na 12 497,62 Kč, přičemž se skládá z jistiny ve výši 11 718,91 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 391,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 386,94 Kč; příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 11,50 % ročně z jistiny ode dne 18. 7. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny ode dne 18. 7. 2025 do zaplacení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Tyto skutečnosti zjistil soud ze smlouvy o bankovních službách, smlouvy o povoleném debetu vč. dodatku ze dne 3. 6. 2021, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek a listiny nazvané „ukončení smlouvy“ ze dne 17. 3. 2025. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k plnění, což vyplývá z předžalobní výzvy, žalovaný však ani na tuto výzvu nereagoval.6. Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), a to konr. ust. § 2662 a násl. upravujícím vedení účtu a ust. § 2395 a násl. o. z. upravujícím úvěr. Žalobkyně vedla pro žalovaného bankovní účet, k němuž byla žalovanému poskytnuta dle smluvního ujednání možnost čerpat úvěr do tzv. povoleného debetu. Žalovaný účet využíval a jeho prostřednictvím čerpal finanční prostředky. Žalovaný však přečerpal finanční prostředky přes povolený debet a včas dluh nevyrovnal. Žalobkyně potom převedla pohledávku za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ten však dluh nevyrovnal, nebo alespoň nebylo v řízení prokázáno.7. Na základě těchto zjištění soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb (výrok I.).8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Žalobkyně náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení podle § 14b označené vyhlášky.9. Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 200 Kč (tj. 400 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.