21 C 186/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 17. 9. 2025 zaplacení částky 22 397,05 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 31. 10. 2005 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému úču. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 18 000 Kč. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, neboť překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, právní předchůdce žalobce proto zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 21 051,32 Kč převedl dne 27. 6. 2024 na nově otevřený úvěrový účet a umožnil žalovanému jeho splácení ve splátkách. Žalovaný dluh řádně a včas nezaplatil, proto v souladu se smlouvou právní předchůdce žalobce dluh zesplatnil ke dni 13. 1. 2025 a vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 6. 2025. Žalobce se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 297 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 100 Kč a dále úroků a úroků z prodlení.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce pro žalovaného vedl účet č. , č. účtu, , na němž žalovaný přečerpal peněžní prostředky až do nepovoleného debetu. To vyplývá ze smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb ze dne 31. 10. 2005 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem a z výpisu z účtu. Právní předchůdce žalobce proto smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru zrušil, převedl dluh a na úvěrový účet, žalovaný dluh nesplácel, právní předchůdce žalobce proto dluh zesplatnil ke dni 13. 1. 2025. To vyplývá ze smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb ve spojení s oznámením o zesplatnění. Z výpisu z úvěrového účtu ve spojení se sazebníkem soud zjistil, že ke dni 21. 5. 2025 činil dluh žalovaného na jistině 19 297,05 Kč, dluh na poplatcích a smluvní pokutě 3 100 Kč a dluh na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku 895 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2025.Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), a to konkrétně jeho § 2662 a násl. upravujícím vedení účtu a § 2395 a násl. o. z., upravujícím úvěr. Právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného účet č. , č. účtu, , v jehož rámci si strany sjednali poskytování kontokorentního úvěru do úvěrového limitu ve výši 18 000 Kč, žalovaný účet využíval a jeho prostřednictvím čerpal finanční prostředky, finanční prostředky však přečerpal a dluh nevyrovnal. Právní předchůdce žalobce proto smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru zrušil, převedl dluh na úvěrový účet a protože žalovaný dluh na úvěrovém účtu nesplácel, právní předchůdce žalobce dluh zesplatnil ke dni 13. 1. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávky pak byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. Protože žalovaný dosud původnímu věřiteli, ani žalobci přes výzvy nevrátil poskytnuté finanční prostředky, uzavřel soud, že žaloba je důvodná. Žalovanému proto soud uložil povinnost k úhradě částky 19 297,05 Kč na jistině a dále na poplatcích a smluvní pokutě dle § 2048 ve spojení se smlouvou a sazebníkem celkem částku 3 100 Kč. O povinnosti zaplatit úrok z úvěru ve výši 12 % ročně soud rozhodl v souladu se smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 895 Kč a dále ve výši 12 % z částky 22 397,05 Kč za období od 25. 5. 2025 soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 896 Kč.Lhůtu k plnění podle výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.