37 C 263/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou ze dne 2. 7. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě pokynu k odtahu vydaného dne 31. 10. 2024 pod sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, bylo dne 7. 11. 2024 odtaženo a na odstavné ploše města uskladněno vozidlo žalovaného , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , které předtím stálo v , adresa, u č. p. , adresa, . Náklady odtahu byly vyčísleny částkou 2 400 Kč a náklady na uskladnění ke dni 30. 6. 2025 částkou 13 200 Kč, celkem tedy 15 600 Kč. Žalovaný přes výzvu ze dne 17. 12. 2024 vozidlo nevyzvedl a na plnění ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, a tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Soud na základě listin předložených žalobcem (pokyn k odtahu sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne 31. 10. 2024 včetně fotodokumentace, protokol o odtažení motorového vozidla č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2024, karta vozidla k RZ , SPZ, , předžalobní výzva ze dne 17. 12. 2024 s vrácenou obálkou) vyšel ze skutkového zjištění, že žalovanému bylo dne 7. 11. 2024 odtaženo vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , z , adresa, u č. p. , adresa, . Cena odtahu a střežení odtaženého vozidla na stanoveném úložišti je stanovena nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný proto dluží žalobci částku 15 600 Kč, tj. 2 400 Kč za dokončený odtah a 13 200 Kč za střežení (1. - 7. den 250 Kč/den, od 8. dne 50 Kč/den; tj. celkem , hodnota, dní do 30. 6. 2025 včetně).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost zaplatit žalobci škodu spočívající v ceně odtahu a ceně za uskladnění vozidla poté, co porušil právní povinnost stanovenou v § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Povinnost nahradit uvedenou škodu vyplývá z § 2910 a § 2952 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 15 600 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok II. o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náhrady ve výši 600 Kč za 2 úkony (1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (paušální vyhláška) a § 151 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z částky 600 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 126 Kč. Náklady žalobce proto dosahují výše 726 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 1 526 Kč.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.