38 C 31/2025-169 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou ze dne 30. 1. 2025 se žalobkyně domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitostem blíže uvedeným ve výroku tohoto rozsudku (dále též „Nemovitosti“). Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že účastníci řízení jsou bývalí manželé a podíloví spoluvlastníci Nemovitostí, každý s id. ½ podílem, kteří již nemají zájem setrvat ve spoluvlastnictví, na vypořádání se však nedohodli. Žalobkyně uvedla, že Nemovitosti užívá výlučně žalovaný a jeho matka, aniž by jí byla hrazena jakákoliv náhrada za užívání jejího spoluvlastnického podílu. V žalobě proto nejprve žalobkyně navrhla, aby soud Nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu zaplatit žalobkyni vypořádací podíl odpovídající její velikosti spoluvlastnického podílu, ve výši určené znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce. Žalobkyně dále uváděla, že Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním a zákazem zcizení ve prospěch , právnická osoba, . k zajištění hypotečního úvěru, jako zůstatek úvěru k lednu 2025 uváděla 168 780 Kč. V průběhu řízení žalobkyně souhlasila s ustanovením soudního znalce k určení obvyklé ceny Nemovitostí a dále uvedla, že v polovině roku 2019 použila své výlučné prostředky ve výši 500 000 Kč, které obdržela darem od její matky dle darovací smlouvy ze dne 8. 11. 2018, na mimořádnou splátku hypotečního úvěru. Po doručení znaleckého posudku uvedla, že proti jeho závěrům nemá námitek a nenavrhuje výslech znalce. Žalobkyně rovněž oznámila změnu příjmení na , jméno FO, a v souvislosti s návrhy žalovaného na prodej odmítla poskytnout žalovanému jednostrannou plnou moc k prodeji, nicméně deklarovala, že se nebrání společnému prodeji třetí osobě za standardních podmínek, zejména při zajištění úschovy a při vypořádání závazku vůči bance. Podáním ze dne 16. 1. 2026 a následně i při jednání žalobkyně změnila návrh na způsob vypořádání a navrhla, aby soud po zrušení podílového spoluvlastnictví nařídil prodej Nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů a aby žalovaný žalobkyni nahradil náklady řízení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáními ze dne 13. 3. 2025 a 9. 1. 2026, v nichž se zejména dovolával své nepříznivé finanční situace a uváděl, že se vzhledem k ní ani nehodlá účastnit jednání soudu, resp. že nemá prostředky na to, aby žalobkyni vyplatil. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně je majetná, zatímco on sám není, a zdůrazňoval, že dlouhodobě hradí závazky spojené s Nemovitostmi, zejména splátky hypotečního úvěru a další související platby, např. do fondu oprav, přičemž žalobkyně se dle jeho tvrzení o Nemovitosti delší dobu nezajímá. Žalovaný vyslovil nesouhlas s tím, aby byl zavázán žalobkyni vyplatit vypořádací podíl, a uváděl, že s vyplacením žalobkyně nesouhlasí do doby vyrovnání závazku vůči bance, současně pak naznačoval, že pokud by přestal splácet úvěr, došlo by k zásahu banky do Nemovitostí. K řešení situace žalovaný navrhoval především prodej Nemovitostí, a to buď ve stavu, v jakém se nacházejí, případně po uvedení do původního stavu před rekonstrukcí, přičemž v souvislosti s vypořádáním zmiňoval odečty částek, které dle jeho tvrzení vynaložil na splácení úvěru a na rekonstrukci a vybavení bytu, včetně tvrzených příspěvků jeho rodičů. Žalovaný dále uváděl, že při vypořádání by měl být zohledněn jeho požadavek na plnění ve výši 2 500 000 Kč, resp. později ve výši 2 000 000 Kč (uváděno jako částka, která by odpovídala vypořádání jeho osoby), a současně tvrdil, že žalobkyně by podle něj měla obdržet nejvýše 500 000 Kč, které označoval za svatební dar od matky žalobkyně oběma, a že žalobkyně na další peněžité plnění nemá nárok, v pozdějším podání rovněž uváděl, že bytová jednotka podle něj nebyla nabyta v manželství.3. Soud ve věci jednal dne 22. 1. 2026 za přítomnosti žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti. Při jednání soud provedl dokazování čtením listinných důkazů založených ve spise, a to zejména výpisy z katastru nemovitostí, výpisem z úvěrového účtu, kopií darovací smlouvy, znaleckým posudkem, potvrzením a dále listinami týkajícími se žádosti žalovaného o udělení plné moci k prodeji a reakcí žalobkyně na tuto žádost, ke čteným listinám nebyly vzneseny připomínky. Po poučení o koncentraci řízení zástupkyně žalobkyně uvedla, že nemá další tvrzení ani důkazní návrhy, a navrhla vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví prodejem Nemovitostí ve veřejné dražbě. Soud poté jednání odročil na 27. 1. 2026, kdy proběhlo vyhlášení rozsudku.4. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci.5. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 4–5, č. l. 159–160 a č. l. 162) soud zjistil, že v katastrálním území , adresa, jsou žalobkyně , Jméno žalobkyně, a žalovaný , Jméno žalovaného, podílovými spoluvlastníky, každý v id. podílu 1/2, a to jednak jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, typ jednotky obč. z., vymezené v pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, přičemž se spoluvlastnictvím jednotky je spojeno spoluvlastnictví podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, (jednotka zapsána na LV , Anonymizováno, ), a jednak pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, /1 (zastavěná plocha a nádvoří) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), zapsaných na LV , Anonymizováno, , přičemž na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /1 je evidována stavba bez čp/če, bydlení. Z těchto výpisů soud dále zjistil, že na uvedených nemovitostech váznou věcná práva v podobě zástavního práva smluvního a zákazu zcizení ve prospěch , právnická osoba, ., k zajištění pohledávky vzniklé do 20. 12. 2051 do celkové výše 1 916 000 Kč, a to dle smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2016, se zápisem na základě vkladu č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s právními účinky vkladu ke dni 11. 7. 2016. Z dalšího výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je v katastrálním území , adresa, evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. 129 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. 119, rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zahrada), zapsaných na LV , Anonymizováno, , když vlastnické právo nabyl na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví , spisová značka, ze dne 11. 6. 2025, s právními účinky vkladu ke dni 16. 6. 2025, vklad č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .6. Z výpisu z úvěrového účtu k hypotečnímu úvěru vedenému u , právnická osoba, . (č. l. 13–24) soud zjistil, že jde o úvěr vedený pod číslem účtu , č. účtu, , přičemž přiznaná výše úvěru činí 958 000,00 Kč, vyčerpaná částka úvěru činí 958 000,00 Kč a datum ukončení čerpání je 31. 7. 2016. Soud dále z výpisů za období 1. 1. 2022 – 31. 12. 2022, 1. 1. 2023 – 31. 12. 2023 a 1. 1. 2024 – 31. 12. 2024 zjistil, že úvěr byl průběžně splácen, přičemž konečný zůstatek činil ke dni 31. 12. 2022 částku -260 301,77 Kč, ke dni 31. 12. 2023 částku -217 592,31 Kč a ke dni 31. 12. 2024 částku -173 370,59 Kč.7. Z kopie darovací smlouvy ze dne 8. 11. 2018 (č. l. 26) soud zjistil, že dárkyně , jméno FO, , nar. 9. 3. 1968, bytem , adresa, , darovala obdarované žalobkyni finanční hotovost ve výši 500 000 Kč. Dárkyně v ní prohlásila, že je výlučným vlastníkem darovaných finančních prostředků, a obdarovaná prohlásila, že dar přijímá do svého výlučného vlastnictví.8. Ze znaleckého posudku č. 109/4949/2025 ze dne 2. 10. 2025 (č. l. 49–140) soud zjistil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil obvyklou cenu oceňovaných nemovitých věcí porovnávacím způsobem, a to na základě porovnání s nemovitými věcmi nabízenými k obchodování v daném místě a čase, s přihlédnutím ke skutečnostem zjištěným při místním šetření. Výsledná porovnávací cena Nemovitostí činí 3 780 089 Kč, po zaokrouhlení pak 3 780 000 Kč. Při místním šetření se znalec do bytové jednotky nedostal, neboť mu nebyl ze strany žalovaného umožněn vstup do Nemovitostí. Byt otevřela matka žalovaného, která telefonicky kontaktovala žalovaného, ten poté přišel a jednání se znalcem bylo konfliktní. Znalec proto při ocenění vycházel též ze stavební dokumentace, prohlášení vlastníka a z fotodokumentace bytu z doby, kdy jej užívala žalobkyně, a zohlednil i údaj o prodeji obdobné bytové jednotky v témže domě v předchozím období.9. Z potvrzení ze dne 5. 1. 2026 (č. l. 153) soud zjistil, že žalovaný hradí příspěvek do fondu oprav a údržby Nemovitosti 4 800 Kč ročně, což potvrzuje pan , jméno FO, , pokladník bytového domu 252.10. Z žádosti žalovaného o plnou moc (č. l. 154) a z následné reakce žalobkyně na tuto žádost ze dne 16. 10. 2025 (č. l. 161) soud zjistil, že žalovaný požadoval po žalobkyni předložení úředně o