38 C 358/2025-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně ve své žalobě tvrdí, že dne 17. 1. 2025 uzavřela se žalovaným jako dlužníkem Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 3 750 Kč, vždy splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, dostal se do prodlení již se splátkou splatnou dne 15. 2. 2025 a ani po zaslání první upomínky ze dne 20. 2. 2025 a druhé upomínky ze dne 5. 3. 2025 svůj dluh neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celé zbývající dlužné částky předžalobní výzvou – zesplatněním ze dne 21. 5. 2025. Žalovaný do dne podání žaloby na jistinu úvěru ničeho neuhradil.Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil, a tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Protože žalovaný svého procesního práva nevyužil, byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s takovým projednáním souhlasila.Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 17. 1. 2025 mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč, který měl být splácen formou měsíčních splátek úroku ve výši 3 750 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, přičemž poskytnutá jistina měla být uhrazena spolu s poslední splátkou úroku. Smlouva dále obsahuje ujednání o právu žalobkyně zesplatnit úvěr po marném zaslání dvou písemných upomínek žalovanému a sjednání poplatku za každou upomínku ve výši 500 Kč. Uzavření smlouvy bylo prokázáno rovněž autorizační doložkou obsahující IP adresu, čas a SMS kód použitý žalovaným. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalovanému zákonem vyžadované informace, včetně stanovení roční procentní sazby nákladů (RPSN) a tabulky umoření, přičemž předsmluvní dokumentace je opatřena identifikační doložkou odpovídající doložce na úvěrové smlouvě.Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud vzal za prokázané, že dne 17. 1. 2025 byla žalovanému vyplacena částka 25 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , čímž došlo k čerpání úvěru dle smlouvy. Z téhož bankovního výpisu soud zjistil, že žalovaný provedl dne 17. 1. 2025 verifikační platbu ve výši 0,97 Kč s tímto variabilním symbolem.Z písemné upomínky ze dne 20. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky splatné 15. 2. 2025, přičemž dlužná částka činila 3 750 Kč, a kdy současně žalobkyně účtovala poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Soud má za prokázané, že tentýž den byla upomínka žalovanému odeslána také elektronicky na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě.Z písemné upomínky ze dne 5. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné splátky a dále účtovala poplatek za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč, čímž celková dlužná částka narostla na 4 750 Kč. Z e-mailové korespondence soud zjistil, že uvedená upomínka byla žalovanému téhož dne odeslána na jeho e-mailovou adresu.Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně využila sjednané smluvní oprávnění a úvěr zesplatnila, přičemž vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 42 961,39 Kč, zahrnující poskytnutou jistinu 25 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok, poplatky za upomínky ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení.Z podacího lístku , právnická osoba, soud zjistil, že dne 21. 5. 2025 byla uvedená předžalobní výzva odeslána žalovanému na adresu , adresa, , , adresa, doporučenou zásilkou typu RR.Ze skutkového stavu zjištěného z provedených listinných důkazů soud učinil závěr, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 17. 1. 2025 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut neúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč. Uzavření smlouvy bylo prokázáno listinou obsahující autorizační doložku s identifikací žalovaného a shodné identifikační údaje jako v samotné smlouvě. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s předsmluvními informacemi v rozsahu vyžadovaném zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 17. 1. 2025 formou bezhotovostního převodu částky 25 000 Kč na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z téhož výpisu soud zjistil, že žalovaný téhož dne uhradil ověřovací platbu ve výši 0,97 Kč, rovněž pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky úroku ve výši 3 750 Kč, splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, a dále uhradit poskytnutou jistinu spolu s poslední splátkou. Žalovaný však nesplnil ani první splátku splatnou 15. 2. 2025, a tím se dostal do prodlení. Žalovaný dne 20. 2. 2025 vyzván k úhradě neuhrazené splátky ve výši 3 750 Kč, přičemž byl vyúčtován smluvní poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč. Tato upomínka byla žalovanému zaslána písemně a současně prokazatelně odeslána e-mailem na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně dne 5. 3. 2025 žalovaného opětovně vyzvala k úhradě splátky a navýšila dlužnou částku o další poplatek ve výši 500 Kč, čímž celkový dluh po dvou upomínkách činil 4 750 Kč. Ani na tuto upomínku žalovaný nijak nereagoval. Na základě marného uplynutí lhůt stanovených v upomínkách žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyčíslila a zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 42 961,39 Kč, přičemž zesplatněná částka obsahovala poskytnutou jistinu 25 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní poplatky za upomínky v celkové výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 5 180 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštovní zásilkou, odeslanou dne 21. 5. 2025 na adresu jeho místa bydliště. Žalovaný na žádnou z upomínek ani na předžalobní výzvu nereagoval a do dne podání žaloby neuhradil jakoukoli část dlužné jistiny.Žaloba je důvodná.Soud posoudil předmětný smluvní vztah mezi účastníky jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně soud uzavírá, že smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť byla uzavřena mezi profesionálním poskytovatelem a spotřebitelem, a má tak povahu spotřebitelského úvěru.Po posouzení práv a povinností, které pro účastníky vyplynuly z uzavřené Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2025, dospěl soud k závěru, že se jedná o platné a účinné právní jednání ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jakož i smlouvu uzavřenou v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva obsahovala transparentně sjednané podmínky úvěru, zejména vymezení výše poskytnutého úvěru 25 000 Kč, přesně stanovený způsob splácení formou měsíčních splátek 3 750 Kč splatných k 15. dni každého kalendářního měsíce a povinnost uhradit poskytnutou jistinu spolu s poslední splátkou. Smlouva dále obsahovala ujednání o právu žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se splátkami a o účtování poplatků za odeslání každé písemné upomínky ve výši 500 Kč. Soud neshledal v obsahu smlouvy ujednání, která by byla nejasná, nepřiměřená či zakládala nerovnost smluvních stran, ani žádný rozpor s dobrými mravy podle § 1 odst. 2 o. z. Soud proto neshledal žádný důvod pro závěr o absolutní neplatnosti smlouvy podle § 576, § 577 či § 588 o. z. a uzavírá, že žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy tím, že úvěr řádně a včas nesplácel, neuhradil ani první splátku splatnou dne 15. 2. 2025, a tím se dostal do prodlení.S ohledem na výše uvedené skutkové i právní závěry soud konstatuje, že uzavřená Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, představuje platný závazkový vztah mezi účastníky řízení, z něhož žalovanému vznikla povinnost uhradit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím přesně podle smluvních podmínek. Je nepochybné, že žalovaný úvěr ve výši 25 000 Kč řádně čerpal, což bylo prokázáno potvrzením o vyplacení prostředků na jeho bankovní účet dne 17. 1. 2025, a že se následně dostal do prodlení s úhradou již první splátky splatné dne 15. 2. 2025. Z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný uhrad