38 C 48/2026-18 – Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se návrhem došlým soudu dne 15. 11. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 14 707,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, uzavřel se žalovanou dne 24. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, („Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve Smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše 150 000,- Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 19.48 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po 1 126 Kč včetně pojistného. Právní předchůdce žalobce umožnil žalované úvěr čerpat, žalovaná však svou povinnost úvěr splácet neplnila řádně a dostala se se splácením úvěrových splátek do prodlení. Právní předchůdce žalobce pro porušení povinnosti žalované úvěr od smlouvy odstoupil k 1. 10. 2023 odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství.Původní věřitel pohledávku postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025, což bylo žalované oznámeno. Žalobce požaduje po žalované částka ve výši 14 707,21 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 11 388 Kč, dlužné poplatky ve výši 1000 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od Smlouvy ve výši 819,21 Kč. Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti (tedy ode dne 2. 10 .2023 do zaplacení). Žalovaná po datu 1. 10. 2023 již ničeho neuhradila.Žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovanou k plnění výzvou, na kterou žalovaná nereagovala.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu lze z žalobcem předložených listin učinit závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž čerpala úvěr ve výši 11 388 Kč a tento úvěr řádně nesplácela. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na předmětný úvěr jakoukoli částku uhradila. Původní věřitel od smlouvy odstoupil a dluh k 1. 10. 2023 zesplatnil. Původní věřitel pohledávku postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná dluží žalobci žalovanou částku tvořenou nesplacenou jistinou 11 388 Kč, poplatky, smluvní pokutou a úroky ve sjednané výši tj. 19,48 %. Právní zástupce žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu doporučenou zásilkou dne 13. 10. 2025.Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména § 2395 a násl. o. z. a smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud s ohledem na výše uvedené skutkové závěry uzavřel, že vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byl založen na základě platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve znění příslušných úvěrových podmínek. Žalovaná nedostála svých povinností vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, když žalobci dluh nesplácela. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o. z. a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh uhradila, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně požadovaných úroků z prodlení, na které má žalobce právo v souladu § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.).O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., k odměně a náhradě hotových výdajů náleží také náhrada DPH 21 %. Po připočtení soudního poplatku ve výši 1 815 Kč celkem náklady činí 2 615 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované, aby náklady řízení zaplatila žalobci k rukám jeho zástupce.Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).