8 C 401/2025-46 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobci se žalobou domáhali, aby žalovaný vyklidil byt a doplatil dlužné nájemné. Dne 30. 5. 2024 byla mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1+kk s příslušenstvím, nacházejícího se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobci byli zastoupeni společností , právnická osoba, ., smlouvu na straně pronajímatelů uzavírala i , jméno FO, , která před podáním žaloby zemřela a nahradil ji její právní nástupce žalobce 2. Nájemné k Bytu bylo dle čl. V. odst. 4 Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne 18. 12. 2024 stanoveno na 9 000 Kč měsíčně (včetně služeb), s tím, že tato částka je splatná vždy nejpozději do 25. dne v měsíci na měsíc následující. Správná částka však byla mezi žalobci a žalovaným stanovena na 10 000 Kč, jak bylo uvedeno v původním znění Smlouvy o nájmu bytu a jak bylo zpočátku žalovaným hrazeno; v Nájemní smlouvě je uveden chybný součet nájemného ve výši 8 500 Kč a služeb ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s placením nájemného a od května 2025 neuhradil již ničeho, a to ani přes opakované výzvy. Pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce mu proto byl dne 8. 10. 2025 žalobci nájem vypovězen bez výpovědní doby s jednoměsíční lhůtou k vyklizení; žalovaný byl poučen o právu vznést námitky proti výpovědi do dvou měsíců od doručení výpovědi. Lhůta k vyklizení uplynula 8. 11. 2025, žalovaný nemovitost nevyklidil, ačkoliv k jejímu užívání již nemá žádný jiný platný právní titul. Dlužné nájemné ke dni podání žaloby činí 78 500 Kč; k tomu si účastníci v části V. odst. 6 Dodatku ujednali smluvní úrok z prodlení ve výši 2,5 promile denně za každý započatý den prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný od 1. 6. 2024 užívá k bydlení byt č. , hodnota, nacházející se v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví žalobců. V části V. odst. 6 nájemní smlouvy si strany ujednali smluvní úrok z prodlení ve výši 2,5 promile denně za každý započatý den prodlení. (viz výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva ze dne 30. 5. 2024). Na základě dodatku ze dne 18. 12. 2024 byl nájem žalovanému prodloužen na období od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025. Žalovaný je dle dodatku povinen hradit nájemné 8 500 Kč měsíčně a 1 500 Kč za služby. Žalovaný dne 27. 1. 2025 uhradil částku 8 500 Kč a 2 000 Kč, dále dne 4. 3. 2025 částku 8 500 Kč a 2 000 Kč, dále dne 8. 4. 2025 částku 8 500 Kč a 2 000 Kč. Celkem uhradil 31 500 Kč, a to na platbu za únor, březen a duben, s přeplatkem 1 500 Kč (viz přehled položek deníku plateb). Pro dlužné nájemné a zálohy za období 4 měsíců přistoupil pronajímatel k výpovědi žalovaného z nájmu dne 16. 9. 2025, a to bez výpovědní doby. Ve výpovědi nájemce poučil, že má právo vznést proti výpovědi námitky do dvou měsíců od doručení. Zároveň vyzval žalovaného k okamžitému vyklizení nemovitosti. (viz výpověď zaslaná na adresu , adresa, - vráceno, , adresa, – vhoz do schránky).Soud ve věci učinil skutkový závěr, že žalovaný v žalovaném období užíval byt ve vlastnictví žalobců na základě dodatku k nájemní smlouvě; pro dluh na nájemném vypověděl pronajímatel nájemní smlouvu bez výpovědní doby již dne 16. 9. 2025. Žalovaný nepodal proti výpovědi námitky, ale předmětný byt k dnešnímu dni nevyklidil.Právně soud věc posoudil dle ustanovení o nájmu bytu v zákoně č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Nájemce je povinen dle § 2251 o. z. hradí nájemce nájemné předem na každý měsíc, společně se zálohami. Dle § 2291 o. z. může pronajímatel vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat odevzdání bytu bez zbytečného odkladu, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Dle odst. 2 jde mimo jiné o nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců.Soud v dané věci po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný má dluh na nájemném a službách vyšší než tři měsíční platby. Výpověď z nájmu bytu daná pronajímateli tak byla po právu, žalovaný se vůči ní nebránil. Nyní již žalovaný užívá byt bez právního důvodu, neboť mu nesvědčí žádný platný titul k bydlení v předmětném bytě. Soud proto výrokem I. rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit a odevzdat žalobcům. Výrokem II. zavázal žalovaného k úhradě doposud dlužné částky, vč. smluvních úroků z prodlení u každé jednotlivé platby. Částka nájemného za měsíc květen, splatná 25. 5. 2025, byla ponížena o přeplatek žalobce ve výši 1 500 Kč z období předchozího. Vzhledem k tomu, že jako den splatnosti byl ve smlouvě ujednán vždy 25. den, prodlení žalovaného je stanoveno ode dne následujícího.Výrok III. je odůvodněn procesním úspěchem žalobců, tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobcům. Náklady řízení žalobců tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 8 925 Kč a náklady na právní zastoupení, které soud přiznal advokátovi v rozsahu jím účtovaném dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů. Advokát žádal odměnu dle § 7 a 8 vyhlášky ve výši 4 260 Kč/úkon za tyto poskytnuté úkony: převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření, účast na jednání; k tomu přísluší dle § 13 odst. 4 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč, 1 x 450 Kč; k tomu dále cestovné , adresa, -, Anonymizováno, a zpět na jednání soudu ve výši 1 779,37 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 900 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Celkem činí odměna advokáta částku ve výši 25 475,77 Kč vč. DPH. Celkem náklady činí 34 400,77 Kč.Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 o.s.ř.