9 C 16/2026-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 23 599,28 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 9. 5. 2018, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v rámci úvěrového limitu a zaplatit úrok ve výši 23,76 % ročně v pravidelných splátkách. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v úhrnné výši 45 000 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 23 599,28 Kč (z toho jistina 18 229,85 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 9. 5. 2018, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v rámci úvěrového limitu a zaplatit úrok ve výši 23,76 % ročně v pravidelných splátkách (viz smlouva). Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v úhrnné výši 45 000 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 23 599,28 Kč (z toho jistina 18 229,85 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.Soud neshledal, že smlouva byla uzavřena v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, zejména že by žalobce jako úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru neprověřil schopnost žalovaného jako úvěrovaného plánovaný úvěr splatit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 23 599,28 Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 944 Kč a paušální náhrada nákladů 300 Kč za 1 úkon dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.