ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:9.C.18.2026.1 Datum: 2026-05-13 Předmět: rozvod manželství Ustanovení: ["§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 389 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 755 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 759 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 292/2013 Sb.", "§ 656 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""rozvod manželství""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: rozvod manželství. Aplikuje: § 132 (99/1963 Sb.), § 389 (89/2012 Sb.), § 755 (89/2012 Sb.), § 759 (89/2012 Sb.).
1. Manželka podala návrh na rozvod manželství ze dne 14. 1. 2026. Manželka tvrdla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se děti nenarodily. Manželství bylo zpočátku harmonické. Od října 2025 již spolu manželé nežijí, nesdílí svůj osobní život a netráví spolu volný čas. Manželka již nemá k manželu kladný citový vztah. Obnovení manželského soužití není proto možné.2. Manžel s návrhem nesouhlasil. Nesporoval, že od října 2025 spolu manželé nežijí, nesdílí svůj osobní život a netráví spolu volný. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno před , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; oba manželé jsou věřící. Manželství tak nevzniklo pouze jako úřední akt před státem, ale i před Bohem. Manžel se snažil v průběhu manželství zachovávat i náboženský rozměr manželství. Z tohoto důvodu má zájem na zachování manželství.3. Z oddacího listu (č. l. 3 spisu) soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že kladná citová vazba manželky k manželu zanikla. Pracovní zařazení manželky nemá se zánikem manželského soužití žádný vztah. Manželka již manžela nemiluje. Manželství bez citu je pro manželku prázdná instituce, ve které již nechce být.5. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželé od října 2025 nežijí ve společné domácnosti. Komunikace mezi manžely je minimální. Manžel má stále k manželce kladný citový vztah a má proto zájem na obnovení manželského soužití, a to i s ohledem na skutečnost, že toto manželství trvá více než 10 let.6. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř. (za použití § 1 odst. 4 z. ř. s.), tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravdivé, neboť nejsou ve vzájemném rozporu.7. Okresní soud učinil skutkový závěr, že manželství bylo uzavřeno v , Anonymizováno, , adresa, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se děti nenarodily. Manželé nevedou od října 2025 společnou domácnost, ani k sobě nemají vzájemný (oboustranný) kladný citový vztah, neboť manželka již manžela nemiluje. Oboustranně kladný citový vztah se nepodařilo mezi manžely obnovit ani v průběhu tohoto soudního řízení zahájeného návrhem manželky ze dne 14. 1. 2026. S ohledem na životní postoj manželky, která nemá k manželu již kladný citový vztah a nechce s ním žít, není – objektivně posuzováno – reálná naděje, že by mohlo v budoucnu dojít k obnovení manželského soužití.8. Okresní soud při posuzování důvodnosti návrhu na rozvod manželství vyšel také z úvahy, že občanský zákoník chrání před zánikem jen manželství harmonická, tedy taková, ve kterých nalézají uspokojení „oba“ manželé. Z ustanovení § 656 odst. 1 o. z. je zřejmé, že smyslem manželství je dobrovolné soužití muže a ženy, nikoliv nucené a nedobrovolné soužití jednoho s druhým z manželů (viz též § 3 odst. 1 o. z.). V případě, že jeden z manželů v manželském svazku citové uspokojení dlouhodobě nenalézá, nelze považovat toto manželství za harmonické a plnící svou základní funkci, kterou manželství plnit má, tj. funkci biologickou. Jen stěží si lze také představit, že by soud „donutil“ jednoho z manželů naplňovat v manželství funkci biologickou, tedy mít k druhému z partnerů kladný citový vztah a být jeho citovou oporou.9. Úvaha manžela o teoretické možnosti obnovení manželského soužití založená toliko na délce trvání manželství (tj. déle než 10 let) se proto soudu jeví jako manželovo osobní přání, které je s ohledem na negativním stanovisko manželky nesplnitelné.10. Lze souhlasit s názorem, že vznik manželství uzavřeného před církví nebo náboženskou společností má dvě roviny: civilní (státní) a církevní; zrovna tak i zánik manželství rozvodem. V pravomoci soudu je rozvést i manželství uzavřené před církví nebo náboženskou společností.11. S ohledem na okolnosti případu (tj. postoj manželky, která nemá k manželu již kladný citový vztah a nechce s ním v manželství žít) soud neusiloval o smíření manželů postupem dle § 389 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2026).12. Mimořádné okolnosti pro zachování nefunkčního manželství soud neshledal (§ 755 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2026).13. Okresní soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem neplnící svůj společenský účel, neboť je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.14. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění účinném od 1. 1. 2026) rozvedl.15. Manželé se vzdali práva na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.