9 C 48/2026-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky v úhrnné výši 16 534,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 21. 3. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v úvěrovém rámci 150 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 19,48 % ročně v měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek úvěru činí 16 534,95 Kč (z toho 12 829 Kč jistina a 1 500 Kč smluvní pokuta). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 21. 3. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v úvěrovém rámci 150 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 19,48 % ročně v měsíčních splátkách (viz smlouva o úvěru). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek úvěru činí 16 534,95 Kč (z toho 12 829 Kč jistina a 1 500 Kč smluvní pokuta). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a nezaplatil ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu (§ 2048 občanského zákoníku).Soud neshledal, že smlouva o úvěru byla uzavřena v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, zejména že by žalobce jako úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru neprověřil schopnost žalovaného jako úvěrovaného plánovaný úvěr splatit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku v úhrnné výši 16 534,95 Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 400 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč. DPH činí 315 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 615 Kč (včetně DPH).