22 C 204/2020 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 133,90 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 21. 2. 2020 byl žalovaný převezen služebním vozidlem žalobkyně k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem, přičemž toto vyšetření bylo pozitivní. Zažalovaná částka pak představuje co do výše 679 Kč náklady na klinické vyšetření a odběr krve provedené v [nemocnice], co do výše 425,90 Kč představuje náklady na rozbor vzorku moči provedený ve Fakultní nemocnici [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizováno] [obec] a konečně co do výše 29 Kč představuje náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také úrok z prodlení, a to za dobu od 14. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z doloženého protokolu o převozu soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 2. 2020 v čase od 16:00 hodin do 16:05 hodin provedla převoz žalovaného z [územní celek] do [nemocnice], tj. na trase v délce 5 km, a to vozidlem Škoda Octavia registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], k němuž žalobkyně doložila rovněž technický průkaz, z něhož je patrné, že se jednalo o vozidlo jezdící na motorovou naftu s kombinovanou spotřebou 5.1 l na 100 km. Náklady za použití vozidla byly vyčísleny v souladu s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, jak plyne z doloženého protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne 25. 3. 2020. V [nemocnice] bylo následně provedeno vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve, za které byla žalobkyni vyúčtována částka 679 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne 2. 3. 2020 splatnou ke dni 1. 4. 2020. Z doloženého protokolu je dále zřejmé, že ve Fakultní nemocnici [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizováno] [obec] bylo dne 21. 2. 2020 provedeno vyšetření moči žalovaného, přičemž v ní byly nalezeny amfetaminy. Fakturou [číslo] ze dne 5. 3. 2020 splatnou ke dni 3. 6. 2020 byla žalobkyni mimo jiné vyúčtována za vyšetření žalovaného částka v celkové výši 370,35 Kč bez DPH (po připočtení DPH 15 % ve výši 425,90 Kč). K úhradě celkové dlužné částky nejpozději do 13. 7. 2020 byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2020. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 5. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 7. Na základě předložených listin má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť žalovanému v souvislosti s provedeným vyšetřením, jehož výsledek u něj prokázal přítomnost amfetaminů, vznikla v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost žalobkyni nahradit náklady, která zaplatila za jeho odborné lékařské vyšetření a povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na vyšetření. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, který požadovala od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu. 8. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a má tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady dle § 151 odstavce 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Dle § 2 odst. 3 cit. vyhlášky pak náleží žalobci paušální odměna ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Celkem tedy náklady žalobkyně činí 600 Kč. 9. Jelikož žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků, přešla na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost k zaplacení soudního poplatku za žalobu, který v dané věci činí 1 000 Kč.