22 C 237/2020-16 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 581 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 7. 9. 2019 do 13. 12. 2019 zůstal žalobkyni dlužen shora uvedenou částku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy (tj. od 14. 12. 2019) do dne podání žaloby (tj. do 21. 7. 2020), který kapitalizovala částkou 96 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva s názvem [anonymizováno 7 slov] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 905 Kč splatné pololetně po 1 953 Kč. To však žalovaný nečinil a byl proto dopisy ze dne 23. 9. 2019 a ze dne 7. 10. 2019 vyzván k úhradě dlužného pojistného, přičemž ve druhém z nich byl dále upozorněn na skutečnost, že v případě neuhrazení dlužné částky mu budou účtovány náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 27. 12. 2019 bylo pak žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni 12. 12. 2019 z důvodu nehrazení pojistného, přičemž byl žalovaný opět upozorněn na skutečnost, že v případě neuhrazení dlužné částky mu budou účtovány náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Dle inkasní bilance ze dne 9. 6. 2020 zůstal žalovaný žalobkyni dlužen celkovou částku 1 661 Kč, kdy co do výše 1 061 Kč se jednalo o dlužné pojistné a co do výše 600 Kč se jednalo o náklady spojené s vymáháním dlužné částky (žalobkyně pak na těchto nákladech požadovala pouze zaplacení částky 520 Kč). Dále byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván upomínkou ze dne 11. 3. 2020 a konečně předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2020. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy, v níž se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku 1 061 Kč na pojistném a 520 Kč na poplatcích spojených s vymáháním. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který požadovala v zákonné výši od 14. 12. 2019 do 21. 7. 2020 v celkové výši 96 Kč. 8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.