13 C 294/2020-146 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 507 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] v níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 527 Kč měsíčně, které bylo následně v souladu s dodatkem k této smlouvě navýšeno na 1 133 Kč měsíčně, neboť žalovaný nesplnil svou povinnost doložit žalobkyni snímek tachometru vozidla, což bylo podmínkou pro placení nižšího pojistného. Žalovaný sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 6. 9. 2018 do 22. 12. 2018 zůstal žalobkyni dlužen shora uvedenou částku. Tato smlouva pak byla uzavřena tím způsobem, že žalovaný přijal nabídku žalobkyně uhrazením prvního pojistného. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to za období od 23. 12. 2018, tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla distančním způsobem uhrazením prvního pojistného ze strany žalovaného uzavřena pojistná smlouva„ [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 5 slov]“ [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 6 325 Kč splatné měsíčně po 527 Kč, a to konkrétně pro vozidlo [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka]. Zároveň byl k této smlouvě sjednán rovněž dodatek, v němž byly ujednány podmínky, za kterých bude žalobkyně žalovanému poskytovat slevu či po něm naopak požadovat přirážku na pojistném. Konkrétně bylo dohodnuto, že pokud žalovaný nedostojí své povinnosti dodat v dohodnutém termínu stav najetých kilometrů, bude mu pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 25 000 (respektive 18 750) najetých kilometrů, tj. o přirážku ve výši 35 %. Jelikož žalovaný této své povinnosti nedostál, bylo mu pojistné zvýšeno na 1 133 Kč měsíčně, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 11. 2018. Z doložené tabulky pak plyne, že žalovaný zůstal žalobkyni za období od 6. 9. 2019 do 22. 12. 2018 dlužen celkovou částku 3 507 Kč, přičemž se co do výše 50 Kč jednalo o náklady spojené s upomínáním vyúčtované v souladu s článkem 5. odst. 4 pojistných podmínek a Sazebníkem poplatků. Dopisem ze dne 17. 4. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného do 15 dnů od doručení výzvy. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného rovněž předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2019. 4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2783 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem uhrazením prvního pojistného ze strany žalovaného platně uzavřena výše specifikovaná pojistná smlouva, ve které se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, které bylo následně navýšeno v důsledku nesplnění povinnosti doložit stav najetých kilometrů. Žalovaný však pojistné za shora uvedené období řádně neuhradil a zůstal žalobkyni dlužen na pojistném a nákladech na upomínání celkovou částku 3 507 Kč. Jelikož se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení. 7. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.