20 C 113/2021-19 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 929,02 Kč z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] Na základě fúze přešlo jmění právní předchůdkyně ke dni [datum] na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dvou smluvních pokut v celkové výši 4 000 Kč, vyměřených z důvodu, že žalovaný nedostál své povinnosti vrátit po ukončení smlouvy dvě pronajatá přijímací zařízení (modem a set-top box). Vedle toho se domáhá úhrady částky 929,02 Kč, která ve svém souhrnu představuje cenu za pronájem přijímacích zařízení a dále cenu za odpojení příjímacích zařízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací ([anonymizováno] televize, [anonymizováno] telefon a [anonymizováno] Internet) a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Zároveň se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout k pronájmu přijímací zařízení (modem [anonymizováno] ED 3.0 a set-top box [anonymizována dvě slova] USB-PVR). Nájemné za každé zařízení bylo ve smlouvě sjednáno v částce 70 Kč měsíčně. Převzetí zařízení potvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu ze dne 22. 11. 2018. Žalovaný se ve smlouvě a rovněž v zakázkovém listu pro případ, že nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 Všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně tvořících nedílnou součást smlouvy, zavázal uhradit smluvní pokutu dle ceníku. V čl. 7 – 7. 6 Všeobecných podmínek bylo ujednáno, že pronajaté přijímací zařízení je nutné vrátit v pořádku do 14 dnů po ukončení smlouvy, jinak byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna naúčtovat žalovanému smluvní pokutu dle ceníku. Dle doloženého ceníku právní předchůdkyně žalobkyně činila výše pokuty za nevrácené přijímací zařízení 2 000 Kč. Dle ceníku činila náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku částku 500 Kč. 4. Fakturou [číslo] splatnou dne 20. 4. 2019, vztahující se k zúčtovacímu období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 5. 2019, vztahující se k zúčtovacímu období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 6. 2019, vztahující se k zúčtovacímu období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 7. 2019 vztahující se k zúčtovacímu období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019; byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] USB-PVR vždy v částce 70 Kč a zařízení [anonymizováno] ED3.0 také v částce 70 Kč za každé uvedené období. Fakturou [číslo] splatnou dne 5. 8. 2019, vztahující se k zúčtovacímu období od 15. 7. 2019 do 14. 8. 2019 bylo žalovanému vyúčtováno odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, přičemž oproti této částce byl započten pronájem obou přijímacích zařízení vždy v částce 65,49 Kč. 5. Dopisem ze dne 19. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že pokud do 28. 6. 2019 neuhradí částku 1 887,19 Kč, s účinností ke 2. 7. 2019 odstoupí od smlouvy. Současně žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do 16. 7. 2019 a upozornila jej, že pokud dlužnou částku neuhradí včas, bude mu rovněž naúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 9. 2020. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo mimo jiné ujednání o nájmu přijímacích zařízení (modemu a set-top boxu) ve výši 70 Kč měsíčně za každé z nich. Žalovaný obě zařízení převzal dne 22. 11. 2018, poté co mu byly nainstalovány technikem původní věřitelky. Žalovaný se následně ocitl v prodlení s úhradou nájemného za obě přijímací zařízení a na nájemném mu vznikl dluh, který žalobkyně požadovala v celkové výši 429,02 Kč (při odpočtu nájmu ve výši 130,98 Kč ve faktuře [číslo]). Žalobkyni, na kterou přešlo jmění žalobkyně, dále vznikl nárok na náhradu nákladů za odpojení zařízení z důvodu nedoplatku, požadovaných ve výši 500 Kč dle ceníku původní věřitelky. Jelikož žalovaný porušoval své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy, když nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a zároveň vyzvala žalovaného k vrácení přijímacích zařízení v jí stanovené lhůtě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že v případě ukončení smlouvy vrátí ve stanovené lhůtě pronajatá přijímací zařízení, jinak původní věřitelce vznikne právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý případ prodlení. Žalovaný na výzvu původní věřitelky k vrácení zařízení nereagoval a soud jej proto zavázal k úhradě dvou smluvních pokut v celkové výši 4 000 Kč dle platného ceníku. Ujednání o smluvní pokutě považuje soud za platné. Povinnost úhrady smluvní pokuty podmíněné nevrácením přijímacího zařízení ve stanovené lhůtě byla ve smlouvě, zakázkovém listu, Všeobecných podmínkách původní věřitelky i Ceníku sjednána jasným a srozumitelným způsobem a požadavek žalobkyně na její úhradu tak nemůže být pro žalovaného jakkoliv překvapivým. Výše sjednané smluvní pokuty ve vztahu k oběma zařízením není podle soudu nepřiměřená zajišťovanému závazku. Soud poukazuje, že v případě uvedených služeb (pronájem a odpojení zařízení) se nejedná o služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., proto je spor o zaplacení ceny za tyto služby příslušný rozhodovat civilní soud. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 929,02 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba a předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokátky) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jelikož se v dané věci se jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově obdobných věcech, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je vždy podobný, soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky. Obdobné žaloby podala žalobkyně např. v řízeních pod sp. zn. 13 C 152/2021, 22 C 148/2021 vedených u zdejšího soudu.