20 C 149/2021-16 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala na základě uzavřených účastnických smluv [číslo] zaplacení částky 19 073,33 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné platby za neuhrazené služby třetích stran a pronájem zařízení ve výši 1 173,33 Kč, smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení ve výši 8 000 Kč a součtu zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 9 900 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní (účastnických smluv, nastavení služeb, podrobného výpisu služeb) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli níže uvedené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, za které se žalovaný zavázal hradit ceny dle ceníku. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum] byla sjednána účastnická smlouva [číslo] na základě této byla i uzavřena kupní smlouva na zařízení [příjmení] [příjmení], žalovaný se zavázal uhradit zbytek kupní ceny po zaplacení akontace, a to ve 23 splátkách po 100 Kč. Neuhrazením splátky ve splatnosti se stávaly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] byla prodloužena doba trvání této smlouvy, v něm byla i uzavřena kupní smlouva na zařízení [anonymizována dvě slova] – černý, žalovaný se zavázal uhradit zbytek kupní ceny po zaplacení akontace ve 23 splátkách po 520 Kč. Neuhrazením splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Současně dne [datum] bylo sjednáno pojištění tohoto zařízení. Účastníci sjednali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] – pevný internet do [anonymizováno], na základě které bylo žalovanému pronajato zařízení pro pevný internet a žalovaný se za pronájem zavázal hradit cenu dle ceníku. V případě nevrácení zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů, se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] byla prodloužena doba trvání této smlouvy. Dne [datum] byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne [datum] účastnická smlouva [číslo]. Současně žalovaný uzavřel smlouvu o pronájmu zařízení [anonymizováno] TV [anonymizováno], za pronájem se žalovaný zavázal hradit cenu dle ceníku. V případě nevrácení zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů, se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dne [datum] byla mezi účastníky sjednána kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č. objednávky [anonymizováno] [číslo], na základě které byla uzavřena kupní smlouva na zařízení TV [anonymizováno], žalovaný se zavázal uhradit zbytek kupní ceny po zaplacení akontace ve 23 splátkách po 340 Kč. Neuhrazením splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Ceny služeb žalobkyně vyplývaly z ceníků a ceníku pronájmu koncových zařízení. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Pravidla pro prodej zařízení na splátky a Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení. 4. Žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtování služeb (splátky koncových zařízení, ceny za pronájmy zařízení, služby třetích stran – M a SMS platby, volání na zpoplatněná čísla) [číslo]. Z důvodu dluhu žalovaného žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy výpovědí ze dne 14. 4. 2020. Pro nehrazení splátek zařízení se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky zařízení. Konečným vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dosud neuhrazené ceny zařízení 8 520 Kč se splatností 21. 7. 2020. Protože žalovaný nevrátil pronajatá zařízení řádně a včas, vyúčtováním [číslo] byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta 8 000 Kč splatná 21. 7. 2020. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 18. 5. 2021. 5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud vzal z předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně na základě účastnických smluv poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Současně žalobkyně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran - platební služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které dle smluvních podmínek byla oprávněna účtovat výhradně žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb neuhradil. Součástí účastnických smluv byly dále kupní smlouvy na koncová zařízení, sjednané dle § 2079 odst. 1 o. z., na základě kterých poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutá koncová zařízení kupní ceny, a to ve splátkách dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil svoji smluvní povinnost a splátky nehradil řádně a včas, došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění dosud neuhrazené částky kupní ceny koncových zařízení. Současně byly sjednány nájemní smlouvy o pronájmu zařízení žalobkyně ve smyslu § 2201 o. z., za pronájem žalovaný neuhradil sjednané ceny, je proto povinen je uhradit. Z důvodu vzniku dluhu žalovaného z titulu účastnických smluv, žalobkyně vypověděla smlouvy výpovědí ze dne 14. 4. 2020. Protože žalovaný ve lhůtě 30 dnů od ukončení smluv nevrátil žalobkyni pronajatá zařízení, soud přiznal žalobkyni také právo na úhradu smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve výši 8 000 Kč sjednané v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 10. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát, a to např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 65/2021, 22 C 160/2021.