20 C 209/2021-19 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 5 000 Kč s tím, že se jedná o smluvní pokutu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit v důsledku porušení povinnosti vrátit žalobkyni set-top box pronajatý mu za účelem poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky. Žalovaný byl vyzván dne 25. 1. 2021 k vrácení technického zařízení, což však neučinil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou smluvní pokuty požadovala žalobkyně po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení od 9. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Výpisem z obchodního rejstříku bylo soudem zjištěno, že do [datum] žalobkyně podnikala pod [právnická osoba] [anonymizováno]. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dále soud zjistil, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to konkrétně službu„ kombinované televize [anonymizováno] TV“, a žalovaný se zavázal za tuto službu hradit žalobkyni sjednanou odměnu a další poplatky a náklady ve výši podle platného Ceníku. Za účelem umožnění přijímání příslušných služeb elektronických komunikací žalobkyně žalovanému pronajala koncové zařízení, a to konkrétně set-STB [anonymizována dvě slova]. Pro případ nevrácení koncového zařízení ze strany žalované byla přímo v textu smlouvy mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily jednak Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a dále Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV, přičemž dle článku 4.4 těchto zvláštních podmínek byl žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen žalobkyni technické zařízení vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. V článku [číslo] Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací bylo zakotveno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy z důvodů, pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služby. Dopisem ze dne 5. 4. 2020 byl žalovaný upozorněn, že má vůči žalobkyni závazky po splatnosti a byl vyzván k jejich úhradě, s tím, že v opačném případě dojde marným uplynutím této lhůty k ukončení smlouvy. Zároveň byl žalovaný upozorněn na svou povinnost žalobkyni v případě ukončení smlouvy vrátit technické zařízení a na smluvní pokutu spojenou s nesplněním této povinnosti. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 25. 1. 2021, v níž byla poskytnuta lhůta k úhradě v délce 7 dní od doručení této výzvy a jejíž odeslání dne 26. 1. 2021 žalobkyně prokázala podacím lístkem. 5. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, přičemž bylo žalovanému za účelem přijímání těchto služeb pronajato technické zařízení, a dále má soud za prokázané, že v rámci této smlouvy byla mezi účastníky platně sjednána smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit pronajaté koncové zařízení tak v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ Soud tuto smluvní pokutu posoudil jako platně sjednanou, neboť byla srozumitelným způsobem sjednána přímo v textu smlouvy a její výše se nejeví jako zjevně nepřiměřená zajišťované povinnosti, tudíž se nejedná o ujednání, jež by zakládalo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele tak, jak to předpokládá § 1813 o.z. 6. Jelikož žalobkyně v souladu s ustanovením Všeobecných podmínek přistoupila k ukončení smlouvy, vzniklo jí v souladu se Zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV právo požadovat po žalovaném vrácení pronajatého koncového zařízení. Žalovaný však této povinnosti nedostál, když technické zařízení nevrátil, tudíž žalobkyni vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném uhrazení předmětné smluvní pokuty. 7. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 o.z. právo požadovat úroky z prodlení, od data požadovaného žalobkyní, když toto je v souladu s domněnkou zakotvenou v § 573 o.z. V souladu s touto domněnkou byla žalovanému předžalobní upomínka doručena dne 29. 1. 2021, byla stanovena lhůta k plnění 7 dnů, tj. do 5. 2. 2021 a od 6. 2. 2021 je žalovaný v prodlení, tedy soud shledal, že požadavek na zaplacení úroku z prodlení až od 9. 2. 2021 je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Dle názoru soudu jde v tomto případě jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších obdobných návrhů podaných žalobkyní ke zdejšímu soudu (např. pod sp. zn. 13 C 77/2021, sp. zn. 13 C 87/2021 či sp. zn. 22 C 218/2021) a je tak třeba náklady řízení určit dle § 14b advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.