20 C 65/2021-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 20 996,4 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné platby za poskytnuté služby obsahu třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací a za pronájem zařízení – TV a pevný internet, smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení 4 000 Kč, neuhrazených splátek za koncové zařízení 14 950 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nákladů uplatnění pohledávky 1 200 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115 a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely účastnické smlouvy [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se zavázala k poskytování služeb elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran a dalších služeb. Za služby se žalovaná zavázala hradit žalobkyni ceny dle ceníků. Dále byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování pevného internetu [číslo] na základě které bylo žalované pronajato koncové zařízení, za což se zavázala hradit nájem dle ceníků. Dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky účastnická smlouva [anonymizováno] TV [číslo] na základě které bylo žalované pronajato další koncové zařízení, za což se zavázala hradit nájem dle ceníků. Žalovaná se dále zavázala do 30 dnů od ukončení účastnické smlouvy pronajaté zařízení vrátit s tím, že jinak zaplatí pokutu 4 000 Kč. Dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři, na základě které žalobkyně poskytla žalované TV [jméno], jejíž cenu se žalovaná zavázala uhradit 23 splátkami ve výši 250 Kč měsíčně, neuhrazením splátky se přitom staly splatnými veškeré zbývající splátky. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované [příjmení] [anonymizováno], jehož cenu se žalovaná zavázala uhradit 23 splátkami ve výši 400 Kč měsíčně, neuhrazením splátky se přitom staly splatnými veškeré zbývající splátky. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování [číslo] mimo jiné na částku neuhrazených zprostředkovaných služeb, pronájmu zařízení - TV a internet ve výši 163,72 Kč se splatností 20. 12. 2019, fakturu [číslo] mimo jiné na částku neuhrazených splátek zařízení 250 Kč, neuhrazených zprostředkovaných služeb, pronájmu zařízení - TV a internet ve výši 1 120,63 Kč se splatností 20. 1. 2020, fakturu [číslo] mimo jiné na částku splátek zařízení 650 Kč a neuhrazených zprostředkovaných služeb, pronájmu zařízení - TV a internet 605,72 Kč se splatností 20. 2. 2020, fakturu [číslo] mimo jiné na částku neuhrazených zprostředkovaných služeb, pronájmu zařízení - TV a internet ve výši 156,33 Kč se splatností 20. 3. 2020. Účastnické smlouvy byly vypovězeny výpovědí ze dne 23. 3. 2020 z důvodu nehrazení plateb žalovanou. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku nesplacených kupních cen zařízení 14 050 Kč splatnou dne 26. 5. 2020, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek zařízení a proto došlo k zesplatnění dlužné částky. Účtované částky byly rozepsány i v podrobném výpisu služeb. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení 4 000 Kč splatnou dne 4. 8. 2020, když žalovaná po skončení účastnických smluv toto zařízení nevrátila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výše uvedeného dluhu předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2021. 4. Dle § 2 písmena n) zákona č. 127/2005 Sb., službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné 8. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smluv poskytovala žalované služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně žalované v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty. Dále byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva ke koncovým zařízením. Za služby se žalovaná zavázala hradit žalobkyni cenu dle ceníků žalobkyně. Současně byly mezi stranami sjednány kupní smlouvy na koncová zařízení ve smyslu § 2079 a následující o. z. Žalobkyně poskytla žalované ke koupi zařízení a ta se zavázala uhradit kupní ceny ve splátkách. Současně bylo sjednáno, že v případě neuhrazení splátky za zařízení řádně a včas, se stává splatnou celá dosud neuhrazená cena zařízení. Žalovaná však nehradila zprostředkované služby obsahu, nájemné ani splátky cen zařízení, proto došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění dosud dlužné části kupních cen zařízení. Žalovaná tak je povinna uhradit neuhrazené služby třetích stran, nájemné a rovněž kupní cenu za zakoupená zařízení. Účastnické smlouvy byly žalobkyní ukončeny z důvodu prodlení žalované s úhradou dluhů, a to výpovědí. Žalovaná po ukončení smluv v rozporu se smlouvou nevrátila pronajaté zařízení, a proto je povinna v souladu s podmínkami smlouvy uhradit smluvní pokutu 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svých závazků ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. Soud tedy uložil žalované povinnost, aby žalobkyni zaplatila dosud dlužnou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení. Protože žalovaná smlouvy uzavřela jako podnikatel, má žalobkyně právo i na náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 840 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 292 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.