22 C 199/2021-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 18 485,83 Kč. Pohledávku dále specifikovala tak, že co do výše 16 992,82 Kč se jedná o neuhrazenou cenu za služby poskytnuté žalovanému třetími stranami, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (a rozhodování o nich tudíž náleží do pravomoci soudů); konkrétně jde co do 89 Kč o SMS platbu, co do 16 873,81 Kč jde o součet jednotlivých [anonymizováno] a co do výše 30,01 Kč jde o zprostředkovatelský poplatek za [anonymizováno] Tyto služby pak žalovaný využíval v souvislosti s účastnickou smlouvou uzavřenou mezi ním a žalobkyní. Dále se co do výše 310 Kč jedná o poplatky za upomínání k úhradě neuhrazených pohledávek žalovaného vůči žalobkyni účtované na základě ceníku. Konečně se co do výše 1 150 Kč jedná o smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou pohledávek vůči žalobkyni. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to až ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně žalovanému na základě účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, k nimž patřilo rovněž zprostředkování služeb ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích poskytovaných třetími subjekty, přičemž jejich konkrétní obsah byl specifikován v dokumentu„ Nastavení služeb“ a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu dle ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy, kdy dle tohoto ceníku byl žalovaný povinen uhradit vedle ceny za poskytnuté služby rovněž poplatek za první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 130 Kč a poplatek za druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 180 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dále mimo jiné Všeobecné podmínky žalobkyně. Dle článku 3.2.3. Všeobecných podmínek žalobkyně, veškeré pohledávky, které třetí straně vůči žalovanému vzniknou, třetí strana vždy postoupí žalobkyni a žalobkyně tak bude oprávněna tyto pohledávky žalovanému vyúčtovat a v případě jejich neuhrazení je po žalovaném vymáhat. V textu smlouvy bylo pak pro případ porušení povinnosti žalovaného platit řádně a včas cenu za poskytnuté služby sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, jestliže se žalovaný dostane do prodlení s úhradou po dobu 21 dnů. Dle článku 2.6.1. Všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna účastnickou smlouvu vypovědět mimo jiné v případě, že žalovaný nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo se ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Výzvami ze dne 12. 7. 2018, ze dne 11. 9. 2018 a 25. 7. 2019 byl žalovaný ze strany žalobkyně upozorněn na jednotlivá neuhrazená vyúčtování za poskytnuté služby, přičemž byl vždy upozorněn na skutečnost, že má žalobkyně právo mu za prodlení s úhradou účtovat smluvní pokutu, omezit mu poskytování služeb a v nejzazším případě vypovědět z důvodu dlouhodobého neplnění závazků účastnickou smlouvu. Dopisem ze dne 24. 6. 2020 byl žalovaný žalobkyní upozorněn na skutečnost, že dlouhodobě neplní své závazky z účastnické smlouvy a má vůči žalobkyni neuhrazené závazky po splatnosti. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud tyto závazky ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde k ukončení účastnické smlouvy po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Fakturou [číslo] ze dne 13. 8. 2018 splatnou k 27. 8. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné službu třetích stran„ [anonymizováno]“ v ceně 8 334 Kč, službu třetích stran„ platba přes SMS“ v ceně 89 Kč a„ zprostředkovatelský poplatek“ v ceně 24,80 Kč (bez DPH). Fakturou [číslo] ze dne 13. 9. 2018 splatnou k 27. 9. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné službu třetích stran„ [anonymizováno]“ v ceně 8 943,99 Kč a„ zprostředkovatelský poplatek“ v ceně 27,28 Kč (bez DPH). Fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2018 splatnou k 27. 10. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné službu třetích stran„ [anonymizováno]“ v ceně 19 Kč. Konečně fakturou [číslo] ze dne 13. 8. 2019 splatnou k 27. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou předchozích vyúčtování v částce 1 150 Kč, poplatek za písemnou upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 107,44 Kč (bez DPH) a poplatek za druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 148,76 Kč (bez DPH). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2020. 5. Na základě shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v souvislosti s níž žalobkyně žalovanému rovněž zprostředkovala služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, přičemž v souladu s výše citovaným ustanovení Všeobecných obchodních podmínek byla oprávněna žalovanému tyto služby vyúčtovat, což také činila a za období od 13. 7. 2018 do 12. 8. 2018 žalovanému vyúčtovala za tyto služby částku 8 423 Kč (žalobkyně přitom požadovala pouze částku 7 999,82 Kč), za období od 13. 8. 2018 do 12. 9. 2018 vyúčtovala žalovanému za tyto služby částku 8 977 Kč (včetně DPH) a období od 13. 9. 2018 do 12. 10. 2018 vyúčtovala žalovanému za tyto služby částku 19 Kč. Žalovaný však za poskytnuté služby nezaplatil a soud jej proto k úhradě ceny za tyto služby zavázal. 6. Dále má žalobkyně vůči žalovanému právo na úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování služeb, která byla sjednána přímo v textu smlouvy tak, jak to umožňuje § 2048 občanského zákoníku, který zní:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“. Výše této smluvní pokuty se přitom jeví jako přiměřená zajištěné povinnosti, přičemž za prvních 20 dnů prodlení činí její výše pouhých 150 Kč a teprve po uplynutí této doby může žalobkyně po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, jejíž výše je konečná a s dalším prodlením žalovaného se nezvyšuje. Opodstatněn je rovněž požadavek žalobkyně na úhradu poplatků za upomínání v celkové výši 310 Kč účtovaných dle sazebníku žalobkyně. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat z přiznaných nároků úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení je pak požadován až ode dne následujícího po splatnosti poslední vystavené faktury v zákonné výši. 7. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, vůči žalovanému právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále za ně právní zástupkyni žalobkyně podle § 14b téže advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.