22 C 217/2020-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 742 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 14. 5. 2019 do 1. 9. 2019 zůstal žalobkyni dlužen shora uvedenou částku. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, a to od 3. 9. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] s názvem„ [anonymizováno 6 slov]“, s počátkem pojištění téhož dne, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 805 Kč. To však žalovaný nečinil, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy ke dni 1. 9. 2019, na což byl žalovaný upozorněn dopisem ze dne 12. 7. 2019 a kdy mu tato skutečnost byla definitivně oznámena dopisem ze dne 12. 9. 2019. Tímto dopisem byla žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 542 Kč, přičemž byl rovněž upozorněn na skutečnost, že pokud požadovanou částku neuhradí, budou mu navíc účtovány náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Dopisem ze dne 19. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 742 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2020, podanou k poštovní přepravě dne 30. 3. 2020. Převod pojistného kmene z původního pojistitele – [právnická osoba] na žalobkyni vyplývá z notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku 742 Kč na pojistném a na poplatcích spojených s upomínáním. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který požadovala v zákonné výši od 3. 9. 2019 do zaplacení. 8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 1 489 Kč.