4 C 182/2021-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je tvrzený nárok žalobce na nahrazení projevu vůle žalovaného s kupní smlouvou, jejímž předmětem by byl převod podílu o velikosti id. [číslo] pozemku parc. [číslo] podílu o velikosti id. [číslo] pozemku parc. [číslo] podílu o velikosti id. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], (dále jen jako„ Nemovitosti“), a to z výlučného vlastnictví žalovaného do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobce a žalovaný spolu s paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec], tak že žalobce vlastní 1/3, žalovaný 2/9, [jméno] [příjmení] 1/3 a [jméno] [jméno] 1/9. Žalovaný původně vlastnil pouze 1/9. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi ním a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenční správkyní dlužníka [jméno] [příjmení], nabyl další 1/9 předmětných pozemků za kupní cenu [částka]. Vzhledem k platné právní úpravě ke dni uzavření této smlouvy měla prodávající insolvenční správkyně nabídnout k odkupu nemovitosti žalobci, neboť mu svědčilo předkupní právo; to však neučinila. Proto žalobce výzvou oslovil v katastru nemovitostí zapsaného nabyvatele – žalovaného s výzvou k uzavření smlouvy. Žalovaný však odmítl smlouvu uzavřít. Proto se žalobce domáhá nahrazení jeho projevu vůle. Podíl žalobce by činil id. [číslo] k předmětným pozemkům, neboť předmětem převodu byla 1/9 a účastníci měli právo nabýt vlastnictví v poměru 3:1, tj. žalobce [číslo] ([číslo]) a žalovaný [číslo]. Kupní cena by dle stejného poměru měla činit [částka], neboť k prodeji došlo za částku [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Účastníci řízení jsou spolu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] spoluvlastníci pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec], tak že žalobce vlastní id. 1/3, žalovaný id. 2/9, [jméno] [příjmení] id. 1/3 a [jméno] [jméno] id. 1/9 (informace o pozemku z katastru nemovitostí). Původně však vlastnil žalovaný pouze id. 1/9, zbývající id. 1/9 vlastnila [jméno] [příjmení] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví]). Tuto id. 1/9 nabyl žalovaný kupní smlouvou uzavřenou mezi ním a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenční správkyní dlužníka [jméno] [příjmení], ustanovené rozhodnutím Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 27 INS 35516/2013, ze dne [datum] za částku [částka]. Žalobce uplatnil vůči žalovanému předkupní právo k předmětnému podílu ve výši id. [číslo] za kupní cenu [částka] s odůvodněním, že mu insolvenční správkyně nenabídla nemovitosti k odkupu za shodných podmínek; k dodání zásilky došlo [datum] (přípis ze dne [datum] s návrhem kupní smlouvy, informace k zásilkám Pošta Online). Návrh kupní smlouvy nekoresponduje s kupní smlouvou ze dne [datum] co do vedlejších ujednání, např. obsahuje v čl. IV.„ práva a povinnosti stran“ prohlášení žalovaného o tom, že na nemovitostech neváznou žádné dluhy, nájemní práva, věcná břemena, práva třetích osob či jiné právní povinnosti omezující vlastnické právo, že předmětné nemovitosti nejsou předmětem soudního, exekučního, insolvenčního ani jiného řízení, že si není vědom existence dluhů apod. 4. Žalobce k poučení soudu ohledně způsobu výpočtu velikosti podílu, vůči kterému požaduje nahradit projev vůle s kupní smlouvou v této žalobě, ve vztahu ke zbývajícím spoluvlastníkům předmětných nemovitostí uvedl, že tento způsob výpočtu byl použit pouze vůči účastníkům tohoto řízení, neboť zbývající spoluvlastníci se k překupnímu právu nijak nevyjádřili. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Byť žalobce je a byl spoluvlastníkem předmětných nemovitostí a proto mu svědčilo zákonné předkupní právo k převáděnému podílu na nemovitostech z prodávající insolvenční správkyně na žalovaného dle kupní smlouvy ze dne [datum], nebylo mu ze strany insolvenční správkyně nabídnuto realizovat své předkupní právo. Převáděný podíl id. 1/9 k předmětným nemovitostem tak nabyl žalovaný a je veden v katastru nemovitostí nyní jako spoluvlastník id. 2/9 předmětných nemovitostí. V řízení nebylo tvrzeno a prokázáno, zda ostatní spoluvlastníci, tj. [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], odmítli využít své předkupní právo či zda jim vůbec bylo nabídnuto. Žalobce žádá nahradit projev vůle žalovaného s kupní smlouvou ve výroku I. uvedeného znění. Obsahem této smlouvy je převod podílu ve výši id. 1/12 k předmětným pozemkům za částku [částka]. Obsahem smlouvy je i prohlášení žalovaného ohledně skutečností, které soudu nejsou známy, např. že na nemovitostech neváznou žádné dluhy, nájemní práva, věcná břemena, práva třetích osob či jiné právní povinnosti omezující vlastnické právo, že předmětné nemovitosti nejsou předmětem soudního, exekučního, insolvenčního ani jiného řízení, že si žalovaný není vědom existence dluhů apod. 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), a to ve znění ke dni uzavření kupní smlouvy, tedy ve znění platném od [datum] do [datum], tj. stav po novele č. 460/2016 Sb. a před novelou č. 163/2020 Sb. Novelou provedenou zákonem č. 460/2016 Sb. zákonodárce zásadně změnil nastavenou koncepci předkupního práva a novelou č. 163/2020 Sb. s účinností od 1. 7. 2020 tuto novou koncepci navrátil do předchozí podoby. Dle § 1124 o. z. účinného v rozhodném období: Převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. Podle § 2143 povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. To, že se v případě převodu spoluvlastnického podílu uplatní ustanovení o smluvním předkupním právu, zejména § 2143 a násl. o.z. vyjádřil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 4212/2019. Dle § 2144 o. z.: Je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. (2) Nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce. (3) Nekoupí-li předkupník nabídnutou věc, zůstává mu předkupní právo zachováno. Podle § 284 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona (2) Zákonnými předkupními právy je insolvenční správce při zpeněžování majetkové podstaty vázán. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobci svědčí zákonné předkupní právo k podílu, který žalovaný nabyl od insolvenční správkyně dle § 1124 o.z., neboť se převáděl podíl na nemovité věci, kterou vlastnilo původně 5 spoluvlastníků (včetně žalobce a žalovaného) a insolvenční správkyně byla vázána tímto zákonným předkupním právem dle § 284 IS. V době převodu vlastnického práva k podílu to zákonná právní úprava umožňovala, zrušena byla až později. V řízení nebylo tvrzeno, že by se spoluvlastníci dohodli o výkonu předkupního práva. Žalobce tak má spolu s ostatními spoluvlastníky právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti svého podílu dle § 1124 o.z., a to ode dne uzavření kupní smlouvy, tj. [datum] dle § 2143 o.z., kdy toto právo dospělo právě uzavřením smlouvy s koupěchtivým žalovaným. Podle § 2144 o.z. se tak žalobce sice správně domáhá po nástupci druhé strany, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl, ale nedomáhá se pouze podílu, který mu náleží dle velikosti jeho podílu na nemovitosti jako celku, ale domáhá se ho ve dvojnásobné výši, tedy v rozporu s § 1124 o.z. Je totiž nutno vycházet z toho, že i ostatním spoluvlastníkům svědčí předkupní právo dle velikosti jejich podílů a toto jim nadále zůstalo zachováno, neboť nebylo prokázáno, že by se tohoto práva vzdali, či by jinak zaniklo. Věcněprávní povaha předkupního práva má totiž důsledek v tom, že svědčí všem, kdo jsou spoluvlastníky podílu v době trvání předkupního práva. Pokud podíl žalobce činí id. 1/3 z celku, podíl žalovaného činil id. 1/9, podíl p. [příjmení] id. 1/3 a podíl p. [jméno] id. 1/9 k celku, bylo by nutno rozdělit převáděný podíl ve výši id. 1/9 mezi spoluvlastníky tak, že žalobce má právo nabýt id. 3/72, tj. 1/24 k celku, stejně jako p. [příjmení] a žalovaný má právo nabýt id. 1/72 k celku, stejně jako p. [jméno]. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá toho, aby soud nahradil projev vůle žalovaného s kupní smlouvou ve znění převodu podílu ve výši id. 1/12 k celku namísto id. 1/24, nemá soud jinou možnost, než žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť nemůže měnit znění kupní smlouvy co do podstatné náležitosti, kterou žalobce navrhuje ke schválení a nemůže tak navrhovanou smlouvu„ rozdělit“ a žalobu z části zamítnout. Stejně by soud postupoval, i pokud jde o znění kupní smlouvy v čl. IV., které nejenom že nekoresponduje s kupní s