4 C 216/2018-192 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vydání skříňky s umyvadlem, baterií a zrcadlem a pro případ, že toto nebude možné, na zaplacení částky 27 500 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo, na základě které žalobkyně pro žalovanou provedla výrobu a montáž vestavěného nábytku do koupelny za dohodnutou cenu 27 500 Kč, kterou žalovaná řádně uhradila. Pro vady díla žalovaná dne 9. 12. 2016 odstoupila od smlouvy a žalobkyně jí vrátila uhrazenou cenu díla. Žalovaná měla vrátit poskytnuté plnění také, což však neučinila. Proto žalobkyně žádá vydání předmětných věcí a v případě, že toto nebude možné, zaplacení peněžního ekvivalentu. 2. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že k prasknutí umyvadla došlo již v květnu 2015, v říjnu 2016 došlo k havárii a zatopení koupelny. Protože žalobkyně nereagovala na žádost o opravu, řešila žalovaná situaci prostřednictvím třetí osoby, která umyvadlo vysekala, zabránila zatečení vody a instalovala nové umyvadlo, baterii i skříňky. Žalovaná odstoupila od smlouvy o dílo, žalobkyně jí vrátila zaplacenou cenou; na telefonické žádosti žalované o odvoz poškozených věcí však nijak nereagovala. V listopadu 2017 pak žalovaná poškozené umyvadlo s baterií i skříňku vyhodila a v současné době nemá v držení. Zůstalo pouze zrcadlo, které je pevně ukotveno ve zdi. Dále uvedla, že v květnu 2017 bylo zahájeno insolvenční řízení ohledně žalované a žalobkyně měla svoji pohledávku uplatnit v rámci insolvenčního řízení. Na náhradě škody v rámci obrany pro případ, že nebude v řízení úspěšná, žalovaná uplatnila částku 2 000 Kč, představující náklady na demontáž umyvadla a instalaci umyvadla nového. 3. Dne 6. 8. 2019 rozhodl soud rozsudkem č. j. 4 C 216/2018-73, kterým žalobu na vydání věci zamítl a řízení o zaplacení peněžité částky zastavil. K odvolání žalobkyně rozhodl Krajský soud v Brně dne 28. 2. 2020 tak, že rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení (usnesení č.j. 38 Co 200/2019-86) s tím, že mělo být zjištěno, zda se věci v bytě žalované doposud nacházejí či nikoliv a zda v okamžiku uplynutí lhůty pro podání přihlášek do insolvenčního řízení měl žalobce za žalovanou pohledávku způsobilou k uplatnění či nikoliv. 4. Soud vyšel z nesporných skutkových tvrzení, které vzal za svá skutková zjištění, tj. že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně pro žalovanou provedla výrobu a montáž vestavěného nábytku do koupelny na adrese [adresa žalované] Cenu díla žalovaná řádně uhradila dne 18. 2. 2015. Pro vady díla žalovaná dne 9. 12. 2016 odstoupila od smlouvy (dle tvrzení žalobkyně tato převzala 13. 12. 2016) a žalobkyně jí vrátila částku 27 500 dne 28. 6. 2017. Dále bylo nesporné, že žalovaná převzala předžalobní upomínku ze dne 12. 12. 2017. Ohledně nesporných tvrzení soud neprováděl dokazování fakturou, pokladním dokladem, oznámením platby, předžalobní upomínkou. 5. Pokud jde o sporné tvrzení, zda žalovaná zaplatila 30 000 Kč či, jak tvrdí žalobkyně 27 500 Kč, nepovažoval soud tuto skutečnost pro právní posouzení věci za podstatnou, a proto ji nebylo třeba zjišťovat, neboť žalobkyně se svojí žalobou domáhala eventuálního petitu pouze ve výši jí tvrzené částky, tj. zaplacení 27 500 Kč. 6. Dále soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Z vyhlášky Krajského soudu v Brně [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že insolvenční řízení bylo zahájeno 10. 5. 2017. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2017 [insolvenční spisová značka] vyplynulo, že byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení. Lhůta pro podání přihlášek byla 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku, tj. do 2. 9. 2017 (sobota), resp. 4. 9. 2017. Ze seznamu přihlášených pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně svoji pohledávku do insolvence nepřihlásila. 7. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že prasklé umyvadlo s celým kompletem bylo umístěno na balkoně, a protože to bylo nebezpečné, když měla malé děti, a protože žalobkyně na telefonické výzvy k převzetí věcí nereagovala, tyto vyhodila a v současné době ani ke dni podání žaloby je neměla v držení. Dále bylo zjištěno, že část díla, a to zrcadlo, bylo nalepeno pevně na zeď a nelze odstranit. Soud doplnil dokazování i ohledáním místa, tj. předmětného bytu se souhlasem žalované, kdy zjistil, že v koupelně bytu ani na balkoně se viditelně nenacházely žádné zbytky prasklého umyvadla ani baterie, ani skříňky, které by odpovídaly žalobkyní dodaným věcem, v koupelně se pouze nacházelo zrcadlo připevněné ke zdi a část desky přilepené ke zdi. Skříňka pod zrcadlem i umyvadlo s baterií byly jiné, než které měla dodat žalobkyně a které soud ztotožnil dle vizualizace koupelny (důkaz: ohledání místa a vizualizace koupelny, fotografie zhotovené při ohledání, fotografie původního umyvadla). 8. Z SMS zpráv doložených žalovanou soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, byť z obsahu je zřejmé, že se jedná o komunikaci s osobou, která koupelnovou skříňku s umyvadlem montovala žalované, to však před tím, než se strany dohodly, jak ukončí reklamační řízení, přitom nebylo mezi stranami sporné, že nakonec žalobkyně nárok žalované na odstoupení od smlouvy a vrácení ceny díla uznala a peníze vrátila a soud z této skutečnosti vychází. 9. Reklamaci díla žalovaná řešila za pomoci D.A.S. a advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Z e-mailu Mgr. [příjmení] žalované, je zřejmé, že jednatel žalobkyně ho kontaktoval s tím, že se mu nedaří kontaktovat žalovanou za účelem odvozu díla a z odpovědi žalované ze dne 3. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná psala Mgr. [příjmení] o tom, že toho dne se umyvadlo nachází v popelnici u domu, neboť se p. [příjmení] nedoslavil a nikdo ji nekontaktoval. Jiné přípisy a emaily soud nehodnotil, neboť se týkaly samotného reklamačního řízení. 10. Z faktury 17/ 2017 a příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalované byla dodavatelem [jméno] [příjmení] účtována částka 12 200 Kč za provedenou demontáž umyvadla, montáž umyvadla a skříňky na bytě [příjmení] [číslo] a tato částka byla žalovanou dne 12. 7. 2017 uhrazena. Soud také doplnil dokazování výpovědí svědka [příjmení], z níž bylo zjištěno, že pro žalovanou demontoval původní umyvadlo a namontoval nové, když baterie byla nefunkční, tekla kolem kartuše a pro její výměnu bylo nutno vyměnit i umyvadlo, které vyměnil včetně odpadu a skříňku upravil. Dále uvedl, že skřínka tam zůstala, tu nedemontoval a nejedná se o totožnou skříňku, která byla v koupelně žalované v době ohledání místa a zhotovení fotografie soudem. Náklady na demontáž a montáž nového umyvadla odhadl na 2 000 Kč z celkové částky zaplacené žalovanou. 11. Soud také nechal zhotovit znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], byť následně se žalovaná odstěhovala z bytu a nebylo tak možné znalcem zhlédnout předmětné věci osobně (podání žalované ze dne 29. 10. 2020). Z tohoto znaleckého posudku bylo zjištěno, že tržní hodnota umyvadlové skříňky ke dni 13. 12. 2016 (kdy došlo k účinnosti odstoupení od smlouvy) byla 15 214 Kč, z toho skříňka činila 13 742 Kč a zrcadlo 1 472 Kč a náklady na demontáž umyvadla odhadl znalec na částku 1 450 Kč. Umyvadlo s baterií pro jejich nefunkčnost nemělo žádnou hodnotu. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně pro žalovanou provedla v únoru 2015 dílo spočívající v instalaci koupelnového nábytku, a to umyvadla s baterií, skříňky a zrcadla. Žalovaná za toto dílo zaplatila cenu díla. Následně došlo k vadám díla, pro které žalovaná odstoupila dne 9. 12. 2016 od smlouvy o dílo, žalobkyně toto akceptovala a vrátila žalované částku ve výši 27 500 Kč. Žalovaná dílo žalobkyni nevrátila, neboť je v listopadu 2017 vyhodila, zrcadlo a deska zůstaly pevně zabudované a od počátku nebylo možné je vrátit. V současné době ani ke dni podání žaloby žalovaná neměla a nemá zbytky díla v držení, byly fyzicky zlikvidovány před podáním žaloby, kromě zrcadla a desky, které jsou pevně zabudované a nelze je vydat. V době, kdy žalovaná nechala demontovat původní a montovat nové umyvadlo svědkem [příjmení], tj. červenec 2017, se však v koupelně žalované nacházela stále původní skříňka. Ohledně žalované byl zjištěn dne 3. 8. 2017 úpadek, žalobkyně svoji pohledávku za žalovanou do insolvenčního řízení nepřihlásila, lhůta pro podání přihlášek uplynula dne 4. 9. 2017. Hodnota skříňky, která zůstala v koupelně žalované a blíže nezjištěného dne byla vyměněna za skříňku, která byla focena při místním ohledání, byla odhadnuta na částku 13 742 Kč Náklady na demontáž a montáž nového umyvadla činily 2 000 Kč. 13. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku (dále jen„ o. z.”). Podle § 2586 odst. 1 se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2