4 C 282/2020-21 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 440 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění s počátkem pojištění ode dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit měsíční pojistné ve výši 600 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná však splátku pojistného neuhradila, a proto žalobkyně se žalovanou ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši 2 090 Kč (sdělení k zániku pojištění ze dne [datum], upomínka ze dne [datum]). Za náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy požaduje žalobkyně částku ve výši 350 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků (vyúčtování pojistné smlouvy, přehled poplatků platný od [datum]). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2758 o. z. a § 2833 o. z., ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 600 Kč měsíčně. Žalovaná své povinnosti hradit pojistné nedostála a žalobkyně s ní ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co ji vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od [datum] do [datum] žalovaná dluží na pojistném částku 2 090 Kč, a proto ji soud k zaplacení této částky zavázal. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatku ve výši 350 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovaného zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.