6 C 215/2021-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 319 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla k motorovému vozidlu [registrační značka]. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné a za období od [datum] do [datum] zůstal žalobkyni dlužit částku 9 269 Kč na pojistném a 50 Kč na poplatku za upomínání. Žalobkyně zároveň požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. K pojistné smlouvě [číslo] byl sjednán dodatek, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném na povinné ručení 20 % a na pojištění skel 55 %. Z důvodu nedoložení stavu tachometru vozidla byla žalovanému doúčtována přirážka. Pojistné na povinné ručení po odebrání slevy 20 % činilo 5 279 Kč a po přirážce 35 % činilo 7 127 Kč. Pojištění skel vozidla po odebrání slevy 55% činilo 2 160 Kč. Měsíční pojistné tak s účinností od [datum] vzhledem k nedoložení snímku tachometru bylo navýšeno na částku 843 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [anonymizováno] [rok] k motorovému vozidlu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne [datum] vč. dodatku k této smlouvě, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 433 Kč měsíčně pod podmínkou doložení snímku tachometru předmětného vozidla. Pro případ jeho nedoložení činilo pojistné částku 843 Kč měsíčně. Žalovaný snímek tachometru vozidla nedoložil, a proto mu bylo v souladu s dodatkem od [datum] navýšeno pojistné na částku 843 Kč a doúčtován rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 092 Kč Smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] tak činí 9 269 Kč a poplatek za upomínání činí dle sazebníku poplatků 50 Kč. Žalovaný byl rovněž vyzýván k úhradě dlužné částky písemnými upomínkami, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Dle § 2807 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. 5. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle ustanovení § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla. Žalovaný si své povinnosti z této smlouvy nedostál, když nehradil sjednané pojistné a smlouva tak v souladu s ustanovením § 2804 o. z. zanikla pro neplacení pojistného. Žalovaný tak dluží žalobkyni dle ustanovení § 2782 odst. 1, 2 o. z. dosud nezaplacené pojistné od [datum] do zániku pojištění ve výši 9 269 Kč a poplatek ve výši 50 Kč, celkem tedy částku 9 319 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení. Ty jsou přitom požadovány ve výši, která je v souladu s ustanovením nař. vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném, ke dni vzniku prodlení a žalobkyni náleží ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy do budoucna. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 120 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.