6 C 249/2021-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 1 627,60 Kč z titulu dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., tzv. služby AUDIOTEX, SMS platba a m-platba. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalobkyně na základě těchto smluv vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 475 Kč, za platby třetím stranám, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 380 Kč za platby třetím stranám, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 348 Kč za platby třetím stranám, splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 427 Kč za platby třetím stranám, splatnou dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalované zaslána. 5. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti, které jí vyplývaly z uzavřené účastnické smlouvy, neboť nezaplatila cenu za služby třetích stran ve výši 1 627,60 Kč, přičemž žalobkyně uplatňuje z důvodu interního zaokrouhlení částku nižší, než je předmětem uvedených vyúčtování. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužnou částku. 8. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 627,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti (srovnej návrh ve věci vedené pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo]).