6 C 46/2021-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit jí částku 58 465 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru účelově vázaného na nákup stroje, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 537 Kč. Žalobkyně úvěr z důvodu vážného porušení smluvních podmínek žalovanou ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny 58 465 Kč, sestávající z jednotlivých neuhrazených splátek do data zesplatnění ve výši 16 021 Kč a splátek po tomto datu ve výši 42 444 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 58 465 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených důkazních prostředků soud zjistil následující skutkový stav. Z doložené úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelově určený úvěr na nákup stroje ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem v pravidelných 25 měsíčních splátkách ve výši 3 537 Kč, splatných vždy k 15. dni měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Dle čl. VI odst. 2 a 3 úvěrových podmínek se v případě prodlení žalované s úhradou tří pravidelných měsíčních splátek úvěru stává splatným celý dluh vyplývající z úvěrové smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. 4. Dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč dne [datum]. Dle přehledu plateb se žalované dostala do prodlení se splátkami splatnými dne 15. 2. [číslo], [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 16 021 Kč. 5. Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalovanou, aby uhradila dlužnou částku ve výši 62 709 Kč, splatnou dne [datum], sestávající ze splátek splatných do ukončení smlouvy ve výši 16 021 Kč, splátek splatných po ukončení smlouvy ve výši 42 444 Kč a příslušenství ve výši 4 244 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzva ze dne [datum] k úhradě dluhu obsahující rovněž oznámení o postoupení pohledávky byla žalované dle podacího lístku z téhož dne zaslána. 7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen„ obch. zák.“) a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v tomtéž znění (dále jen„ obč. zák.“). Uvedené zákony soud aplikoval s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který oba zákony zrušil, avšak stanovil, že jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, se řídí dosavadními právními předpisy. 8. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák., se smlouva o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu obchodním zákoníkem. 9. Podle ustanovení § 497 obch. zák., se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 502 odst. 1 věta první obch. zák., je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 11. Podle ustanovení § 365 věty první obch. zák., je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. V souladu s § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Podle ustanovení § 565 obč. zák., jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut účelově určený úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 537 Kč. V důsledku prodlení žalované se splátkami [číslo] až 13 se však stal celý úvěr v souladu s ustanovením čl. VI odst. 2 smlouvy o úvěru splatným ke dni [datum] a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat zaplacení veškerých závazků žalované vyplývajících ze smlouvy o úvěru, tedy části dlužné jistiny ve výši 58 465 Kč, sestávající ze splátek splatných do ukončení smlouvy ve výši 16 021 Kč a splátek splatných po ukončení smlouvy ve výši 42 444 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 58 465 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 15. Zněním ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. (co do slovního spojení„ peněžitý závazek“) není dotčeno právo účastníků dohodnout se, že sjednané úroky se stanou součástí jistiny a následně pak tedy právo žalobkyně požadovat, aby žalovaná pro případ prodlení s placením takto zvýšené jistiny platila rovněž sjednanou nebo zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 987,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 339 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 465 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč.