14 C 109/2021-31 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč. Požadovaná částka představuje smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po sjednanou dobu. S ohledem na to, že dlužná pohledávka plyne ze vztahu mezi podnikateli, požaduje žalobkyně také náhradu nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 4. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako podnikateli elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Smluvní strany si v uvedené smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ předčasného ukončení smlouvy smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 2 000 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smluvní pokuta byla ujednána mimo jiné pro případ, kdy obchodník v souladu s energetickým zákonem od smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka. 4. Žalobkyně dopisem ze dne 20. 7. 2018 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za elektřinu s upozorněním, že pokud tak neučiní, dojde k ukončení dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy. S ohledem na to, že žalovaný opakovaně nehradil platby za dodanou elektřinu, žalobkyně dopisem ze dne 19. 8. 2018 odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 5. Fakturou [variabilní symbol], splatnou dne 18. 3. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 30 000 Kč, a to za 15 měsíců po 2 000 Kč. 6. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 35 187,44 Kč předžalobní upomínku 20. 9. 2018. 7. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 8. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Soud hodnotil listinné důkazy podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny se všemi náležitostmi požadovanými zákonem č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost řádně a včas hradit žalobkyni platby za odebranou elektřinu, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy odstoupila, a to před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kterou si strany sjednaly v souladu s § 2048 o. z. přímo v textu smlouvy v částce 2 000 Kč za každý měsíc, po který měla smlouva trvat. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována v celkové výši 30 000 Kč, tedy za dobu 15 měsíců – od srpna 2018, kdy došlo k odpojení dodávky pro neplacení, do listopadu 2019, kdy měla být smlouva řádně ukončena. Soud poukazuje, že smluvní pokuta plnila funkci paušalizované náhrady škody za neodebrané množství pro žalovaného nasmlouvané množství elektřiny, přičemž právo na její uplatnění není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Soud s ohledem na uvedené vyhověl žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil částku 30 000 Kč. 10. Rovněž soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 1 200 Kč za každou pohledávku, jakožto náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky, na níž žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovení § 3 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., neboť smlouva byla uzavřena mezi podnikateli. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 378 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 200 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.