14 C 200/2021-22 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala na základě uzavřených účastnických smluv [číslo] zaplacení částky 37 608,22 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné platby za neuhrazené služby třetích stran ve výši 14 528,22 Kč, smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení ve výši 5 000 Kč, součtu zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 9 080 Kč a podmíněnou slevu 9 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní (účastnických smluv, nastavení služeb, podrobného výpisu služeb) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli níže uvedené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, za které se žalovaný zavázal hradit ceny dle ceníku. Mezi účastníky byla dne 11. 2. 2020 uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě této byla i uzavřena kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A51, žalovaný se zavázal uhradit zbytek kupní ceny po zaplacení akontace, a to ve 23 splátkách po 230 Kč a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Neuhrazením splátky ve splatnosti se stávaly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastníci sjednali dne 31. 1. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] dne 5. 2. 2019 účastnickou smlouvu [číslo], dne 18. 10. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] a dne 5. 5. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] na základě které byla i uzavřena kupní smlouva na zařízení Huawei P30 lite, žalovaný se zavázal uhradit zbytek kupní ceny po zaplacení akontace, a to ve 23 splátkách po 210 Kč a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Neuhrazením splátky ve splatnosti se stávaly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Mezi účastníky byla dále dne 14. 7. 2019 uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě této byla i uzavřena kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A40, žalovaný se zavázal uhradit zbytek kupní ceny po zaplacení akontace, a to ve 23 splátkách po 50 Kč a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Neuhrazením splátky ve splatnosti se stávaly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Mezi účastníky byla také uzavřena dne 4. 3. 2019 účastnická smlouva [číslo] ve znění dodatku ze dne 15. 10. 2019a 2. 1. 2020 – pevný internet a [anonymizována dvě slova], na základě které bylo žalovanému pronajato zařízení pro pevný internet a [anonymizována dvě slova] a žalovaný se za pronájem zavázal hradit cenu dle ceníku. V případě nevrácení zařízení po ukončení smlouvy do 30 dnů, se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. [jméno] služeb žalobkyně vyplývaly z ceníků a ceníku pronájmu koncových zařízení. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Pravidla pro prodej zařízení na splátky a Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení. 4. Žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtování služeb (splátky koncových zařízení, ceny za pronájmy zařízení, služby třetích stran – M a SMS platby, volání na zpoplatněná čísla) [číslo]. Z důvodu dluhu žalovaného žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy výpovědí ze dne 9. 7. 2020. Pro nehrazení splátek zařízení se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky zařízení. Konečným vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dosud neuhrazené ceny zařízení 7 840 Kč se splatností 21. 7. 2020. Protože žalovaný nevrátil pronajatá zařízení řádně a včas, vyúčtováním [číslo] byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta 4 000 Kč a 1 000 Kč za nevrácení koncových zařízení. Vyúčtováním [číslo] byla žalovanému doúčtována sleva na koncová zařízení vždy po 3 000 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 14. 6. 2021. 5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud vzal z předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně na základě účastnických smluv poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Současně žalobkyně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran - platební služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které dle smluvních podmínek byla oprávněna účtovat výhradně žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb neuhradil. Součástí účastnických smluv byly dále kupní smlouvy na koncová zařízení, sjednané dle § 2079 odst. 1 o. z., na základě kterých poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutá koncová zařízení kupní ceny, a to ve splátkách dle data splatnosti jednotlivých vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil svoji smluvní povinnost a splátky nehradil řádně a včas, došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění dosud neuhrazené částky kupní ceny koncových zařízení. Současně byly sjednány nájemní smlouvy o pronájmu zařízení žalobkyně ve smyslu § 2201 o. z., za pronájem žalovaný neuhradil sjednané ceny, je proto povinen je uhradit. Z důvodu vzniku dluhu žalovaného z titulu účastnických smluv, žalobkyně vypověděla smlouvy výpovědí ze dne 9. 7. 2020. Protože žalovaný ve lhůtě 30 dnů od ukončení smluv nevrátil žalobkyni pronajatá zařízení, soud přiznal žalobkyni také právo na úhradu smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve výši 5 000 Kč sjednané v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády. S ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 683 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 505 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 608,22 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.