20 C 269/2021-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 5 217 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 9. 2017 do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou s žalovaným uzavřela předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dne [datum], když tato společnost poskytla žalovanému téhož dne částku 4 000 Kč a v důsledku prodloužení splatnosti pohledávky je žalovaný povinen zaplatit také poplatek ve výši 1 217 Kč. 2. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný. 3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl následující důkazy, a to Smlouvu o spotřebitelském úvěru, nedatovanou, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, nedatovaný, potvrzení o platbě, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 7. 2017, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 8. 2017, Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]) -Verze: [anonymizováno]. Z těchto důkazů však bylo zjištěno, že ani jedna listina, tj. Smlouva o spotřebitelském úvěru, dodatek ke smlouvě, formulář pro standardní informace, Všeobecné obchodní podmínky neobsahují podpis žalovaného ani jiný způsob podepsání. 4. Bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poslala dne 24. 7. částku 4 000 Kč, když následně pohledávku za žalovaným ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, postoupila Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni. Skutečnost, že bylo řádně postoupeno, bylo prokázáno mimo smlouvy, také seznamem postoupených pohledávek (pohledávka [číslo]) a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Žaloba je z části důvodná. 6. Z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by strany mezi s sebou uzavřeli smlouvu spotřebitelském úvěru, jak tvrdila žalobkyně, když soudu dostatečně neprokázala, že by mezi účastníky došlo ke nabídce a k akceptaci nabídky ze strany žalovaného, když ani jedna smlouva neobsahuje podpis, případně jakékoliv vyjádření žalovaného a ani nebyl předložen důkaz, že by předmětná smlouva byla uzavřena na dálku, např. elektronicky, když důkazy, které byly předloženy nic takového neprokazují. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se jednání nezúčastnila, vzdala se dobrovolně možnosti být poučena o chybějících důkazech, a tak soud vycházel z toho, co žalobkyně označila v žalobě a založila do spisu. 7. Ačkoliv nebyl prokázán vznik smlouvy, bylo z potvrzení o platbě prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému částku 4 000 Kč, tedy na straně žalovaného došlo k tzv. bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2 991 a násl. o.z., tedy žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni vydat, když na ní tato pohledávka přešla smlouvou o postoupení pohledávky. Plnění z bezdůvodného obohacení je splatné, až na základě konkrétní výzvy, když v daném případě lze za konkrétní výzvu považovat až doručení žaloby, která byla žalovanému doručena dne 28. 1. 2022, tedy až od 29. 1. 2022 je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1970 o.z. se zaplacením a je povinen od tohoto data platit zákonné úroky z prodlení, a proto soud v této části žalobě vyhověl. 8. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, když nebylo prokázáno, že by žalobkyni na toto vznikl nárok. 9. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná do co do částky 4 000 Kč (57%) a neúspěšná, co do úroku z 5 217 Kč od 24. 9. 2017 do 28. 1. 2022, tj. 1 827,15 Kč a částky 1 217 Kč (43%), a proto soud žalobkyni přiznal náhradu ve výši 17% celkových nákladů. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Z této částky náleží žalobkyni 14%, tedy částka 208 Kč.