20 C 95/2021-82 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala, aby z exekuce nařízené na základě usnesení zdejšího soudu č. j. 50 EXE 1221/2019-71, ze dne 19. 8. 2019, byly vyloučeny movité věci sepsané v soupisu č. EX 990/19 ze dne 20. 7. 2021 pod položkou č. 1 – televizor značky Sencor s ovladačem, položkou č. 2 – tiskárna zn. Epson L 655, položkou č. 5 – mikrovlnná trouba zn. Silvercrest, položkou č. 6 – kávovar značky Delonghi, položkou č. 9 – notebook zn. Lenovo 330 s nabíječkou, neboť se jedná o movité věci, které nepatří povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], ale žalobkyni. Uvedla, že povinný byl zaměstnancem žalobkyně a že movité věci, které jsou uvedeny výše, jsou výlučným vlastnictvím žalobkyně, neboť ta je zakoupila z vlastních prostředků pro své potřeby, což prokazovala přiloženými doklady o jejich koupi. Z tohoto důvodu nemohly být výše jmenované movité věci postiženy exekucí, neboť k nim má žalobkyně právo nepřipouštějící exekuci. 2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta a žádal, aby mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, věci nepatří do majetku žalobkyně. Uvedl, že manžel jednatelky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] je povinným, dluží několik tisíc EUR, žalobkyně jednající prostřednictvím manželky povinného, kryje povinného [jméno] [příjmení]. Položky č. 1 a 5 nejsou navíc položkami, které žalobkyně potřebuje pro svou činnost. 3. Soud ve věci nařídil jednání a provedl dokazování. Na základě toho byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem Mgr. Kamilem Brančíkem, exekutorským úřadem Hodonín, pod č. j. 007 EX 990/19-60, dne 12. 1. 2021, bylo na základě žádosti nařízeno provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného (žalovaného) vůči povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z fotokopie protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 20. 7. 2019 soud zjistil, že Mgr. Kamil Brančík, soudní exekutor Exekutorského úřadu Hodonín, pojal ve věci 007 EX 990/19 do soupisu pod položkou č. 1 – televizor značky Sencor s ovladačem, položkou č. 2 – tiskárnu zn. Epson L 655, položkou č. 5 – mikrovlnnou troubu zn. Silvercrest, položkou č. 6 – kávovar značky Delonghi, položkou č. 9 – notebook zn. Lenovo 330 s nabíječkou. Došlo k poučení dotčených osob. Z usnesení vydaného soudním exekutorem ze dne 13. 8. 2021, č. j. 007 Ex 990/19-67 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí movitých věcí - televizoru značky Sencor s ovladačem, tiskárny zn. Epson L 655, mikrovlnné trouby zn. Silvercrest, kávovaru značky Delonghi, notebooku zn. Lenovo 330 s nabíječkou – pojatých do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 20. 7. 2021, sp. zn. 007 EX 990/19 jako položky č. 1, 2, 5, 6, 9. 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a povinným [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že povinný byl zaměstnancem žalobkyně, vykonával [anonymizováno] poradenství. Na základě dodatku ze dne [datum] bylo místo výkonu práce povinného stanoveno na adrese jeho dlouhodobého pobytu třída [příjmení] [anonymizováno], [obec]. Z účetního dokladu č. [anonymizováno] a daňového dokladu [číslo] – účtenky, ze dne 29. 9. 2019, bylo zjištěno, že došlo ke koupi televize [příjmení] TV značky Sencor, účetní doklad byl bez platného podpisu a razítka osoby zpracovávající účetnictví žalobkyně. Z účetního dokladu č. [anonymizováno] a daňového dokladu – účtenky ze dne 18. 2. 2019 bylo zjištěno, že byl vydán k prodeji mikrovlnné trouby, avšak doklad byl bez platného podpisu a razítka osoby zpracovávající účetnictví žalobkyně. Z účetního dokladu č. [anonymizováno] a daňového dokladu - účtenky ze dne 13. 10. 2019 bylo zjištěno, že byl vydán k prodeji Notebooku Lenovo [anonymizováno] 330, avšak účetní doklad byl bez platného podpisu a razítka osoby zpracovávající účetnictví žalobkyně. Z fotokopie faktury [číslo] ze dne 5. 4. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila tiskárnu zn. Epson L 655. Z fotokopie faktury [číslo] ze dne 3. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila kávovar DeLonghi ECAM [číslo] [anonymizováno]. 6. Podle ust. § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 7. V řízení bylo prokázáno, že sepsané věci: položka č. 2 – tiskárna zn. Epson L 655 položka č. 6 - kávovar zn. Delonghi jsou výlučným vlastnictvím žalobkyně, když k tomuto žalobkyně doložila daňové doklady vystavené na její název, tedy soud v souladu s ust. § 267 o.s.ř. rozhodl o vyloučení uvedených věcí z exekuce výrokem I. 8. Soud však žalobu zamítl co do položky č. 1 - televizor zn. Sencor s ovladačem, položky č. 5 - mikrovlnná trouba zn. Silvercrest a položky č. 9 - notebook zn. Lenovo 330 s nabíječkou. K položkám byly doloženy účtenky prokazující, že byly zakoupeny. K účtenkám byly připojeny účetní doklady žalobkyně bez razítka a bez připojeného podpisového záznamu osoby odpovědné za účetní případ a osoby odpovědné za zaúčtování majetku žalobkyně ve smyslu § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Nebylo tak prokázáno, že položky se nacházejí v majetku žalobkyně a jsou zaúčtovány v jejím účetnictví, a soud proto žalobu v této části zamítl. Současně nemohlo dojít k poučení dle § 118a o.s.ř. k doplnění důkazů, když žalobkyně se jednání nezúčastnila. 9. Co se týče námitek žalovaného, že žalobkyně kryje povinného [jméno] [příjmení], tato tvrzení nebyla dále doplněna ani k nim nebyly doloženy žádné důkazní prostředky, proto se jimi soud nezabýval. 10. Ani jeden z účastníků se k jednání soudu nedostavil a oba se tím zbavili výhody- práva na poučení v průběhu jednání podle ustanovení § 118a o.s.ř. o doplnění tvrzení a důkazů, proto nastala bez tohoto poučení zákonná koncentrace řízení ke konci jednání a soud rozhodl ve věci tak, jak je uvedeno v tomto rozsudku (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 93 Co 234/2014). 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 150 o.s.ř. Soud nepřiznal náklady žádnému z účastníků z důvodů hodných zvláštního zřetele, spočívajících v okolnostech případu, kdy návrh na nařízení exekuce prodejem movitých věcí byl podán bez konkrétního určení movitých věcí a žalobkyně ani žalovaný nemohli žádným způsobem ovlivnit skutečnost, že do soupisu byly pojaty věci, které nebyly ve vlastnictví povinného.