23 C 21/2021-109 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 84 172 Kč s příslušenstvím jako odměny za poskytnuté právní služby. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, v rámci které byla sjednána časová odměna ve výši 1 500 Kč/1 hodina právní služby. Žalovaný požadoval převzetí právního zastoupení v několika případech (exekuce, doplnění odvolání, podání žaloby pro zmatečnost, ústavní stížnosti), za některé poskytnuté právní služby žalovaný řádně zaplatil, neuhradil však odměnu za úkony vyúčtované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 84 172 Kč. Vedle jistiny žalované pohledávky žádá žalobce zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po datu splatnosti neuhrazené faktury.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce zmocnil pouze k doplnění odvolání ve věci vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , k žádným dalším úkonům žalobci zmocnění neudělil. Žalobce dle něj neprováděl úkony ve prospěch žalovaného a nejednal v jeho zájmu, jednotlivé úkony navíc neprovedl řádně. Popřel dále, že by kdy byla mezi stranami uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, nebyla ani sjednána žalobcem tvrzená časová odměna a netušil, kolik si bude žalobce za své služby účtovat. Namítl dále, že se v tomto řízení žalobce jako právní profesionál nechal zastoupit advokátem.3. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému odměnu za poskytnuté právní služby ve výši 84 172 Kč včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na 16. 11. 2018. V době vyhotovení faktury byl žalobce plátcem DPH, jak vyplývá z připojeného rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj.4. Dopisem ze dne 26. 10. 2018 žalobce vypověděl plnou moc žalovanému. Jako důvod výpovědi žalobce uvedl opakované nevhodné chování žalovaného, kterým byla narušena důvěra mezi advokátem a klientem, dále žalobce vytkl žalovanému, že s ním přestal komunikovat a že nereaguje na telefonické ani písemné zprávy. Tato výpověď plné moci byla žalovanému odeslána dne 2. 11. 2018 a doručena dne 5. 11. 2018 (podací stvrzenka a výpis ze sledování zásilek). Dopisem ze dne 1. 11. 2019 byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Tento dopis byl žalovanému dle podacího archu a výpisu ze sledování zásilek doručen dne 8. 11. 2019.5. Dle osvědčení o registraci vozidla je žalobce vlastníkem osobního automobilu Škoda Rapid s průměrnou spotřebou paliva (benzín) 6,2 l/100 km, 4,2 l/100 km a 4,9 l/100 km.6. Z listiny nazvané Poučení advokáta sepsané dne 3. 6. 2015 vyplývá, že žalobce pro žalovaného vyhotovil skutkový a právní rozbor věci vedené před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , nastínil žalovanému možnosti vedení sporu a poučil ho o možných nepříznivých následcích plynoucích ze sporu. Toto poučení sice není podepsáno, nicméně bylo žalovanému zasláno emailem ze dne 30. 6. 2015 a žalovaný na jednání soudu potvrdil, že se s ním seznámil.7. E-mailovou zprávou ze dne 17. 8. 2015 žalobce vyúčtoval žalovanému dosavadní úkony právní služby provedené v období od 8. 6. 2015 do 17. 8. 2015 (tyto úkony nejsou předmětem žaloby). Navrhl dále, že jednotlivé právní služby bude účtovat dle časové odměny 1 500 Kč za hodinu vykonané práce, neboť se jedná pro žalovaného o výhodnější vyúčtování, než které by bylo provedeno podle advokátního tarifu.8. V e-mailové zprávě ze dne 18. 7. 2016 žalovaný žalobce informoval, že se účastnil jednání před Krajským soudem v Brně a potvrdil, že výsledek jednání byl dle jeho očekávání. Dopis vyznívá tak, že je žalovaný s právními službami žalobce spokojen. Zároveň výslovně požádal žalobce o podání odvolání ve věci. Dále žalobce vyzval, aby v exekuční věci postupoval dle svého uvážení.9. E-mailovou zprávou ze dne 15. 3. 2018 žalobce vyzval žalovaného ke sdělení pokynu k dalšímu procesnímu postupu ve věci, neboť žalobci byl doručen příkaz k úhradě nákladů exekuce s tím, že je možno proti takovému rozhodnutí podat námitky. Zároveň byl žalovaný upozorněn na nutnost doplacení ceny za poskytnuté právní služby. Emailovou zprávou ze dne 21. 3. 2018 žalobce informuje žalovaného o ukončení právního zastoupení a vypovězení plné moci, neboť žalovaný odmítá s žalobcem dále komunikovat. Pozdější emailovou zprávou ze dne 21. 3. 2018 pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání, zároveň jej žalobce informoval o tom, že nebude činit žádné další úkony, neboť nebyla zaplacena jím vystavená faktura. Emailovými zprávami ze dne 22. 3. 2018 žalovaný na tento dopis odpovídá. Sděluje, že nepožaduje doplnění odvolání po žalobci, žalovaný rozebírá jednotlivé kroky provedené žalobcem, a vytýká mu, že nejednal v zájmu klienta, když byl v řízení neúspěšný (žaloby byly zamítnuty a dovolání bylo shledáno nepřípustným) a v otázce zaplacení jím požadované odměny navrhuje vyčkat do ukončení řízení o ústavní stížnosti. K úhradě právních služeb byl žalovaný vyzván i emailovou zprávou žalobce ze dne 6. 4. 2018. Další e-mailová korespondence mezi žalobcem a žalovaným (zprávy ze dne 5. 4. 2018, 7. 4. 2018, 8. 4. 2018, 9. 4. 2018, 9. 9. 2018 a ze dne 17. 9. 2018), pak jen dokládá, jak byly vztahy mezi žalobcem a žalovaným narušeny. V emailové zprávě ze dne 10. 9. 2018 žalovaný uvádí, že otázku nákladů právního zastoupení hodlá řešit až poté, co budou ukončena veškerá řízení, ve kterých jej žalobce zastupuje.10. Soud dále provedl dokazování spisem Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , a to zejména generální plnou mocí udělenou žalovaným žalobci dne 8. 6. 2015. Z dopisu ze dne 5. 8. 2015 (č. l. 420 připojeného spisu) pak vyplývá, že žalobce zasílal soudu sdělení, že nepřevzal právní zastoupení žalovaného v řízení o žalobě pro zmatečnost a v řízení na obnovu řízení, právní zastoupení žalovaného převzal pouze pro doplnění odvolání, kdy odvolací řízení probíhá nezávisle na řízení o žalobě na obnovu řízení a žalobě pro zmatečnost. Ve věci se dne 11. 11. 2017 konalo soudní jednání, kterého se osobně účastnil jak žalobce, tak i sám žalovaný. Na jednání bylo vyhlášeno usnesením č. j. , spisová značka, , kterým bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že na něj nemá žádný z účastníků právo. Proti tomuto rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci podal žalovaný prostřednictvím žalobce dovolání ze dne 12. 4. 2017, které doplnil podáním ze dne 18. 4. 2017. Byla doložena i generální plnou moc ze dne 7. 4. 2017. V dovolání vyjadřoval žalovaný nesouhlas se závěrem Vrchního soudu v Olomouci a domáhal se, aby podaná žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost byla posouzena jako odvolání. Za podání dovolání zaplatil žalovaný soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (záznam o složení soudního poplatku). Usnesením Nejvyššího soudu v Brně ze dne 1. 11. 2017, č. j. , spisová značka, , bylo dovolání žalovaného odmítnuto, neboť nesměřovalo proti žádnému z usnesení vytčených v § 238a o. s. ř a nebylo přípustné ani podle § 237 o. s. ř.11. Ze spisu Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 365/18 soud zjistil, že žalobce v zastoupení žalovaného podal ústavní stížnost ze dne 15. 1. 2018, a to proti usnesení Nejvyššího soudu v Brně ze dne 1. 11. 2017, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto jeho podané dovolání ze dne 12. 4. 2017. V podané ústavní stížnosti namítal, že dovolací soud vyloučil možnost jeho procesní obrany, když posoudil jeho námitky jako vzájemný návrh. Rozporoval také závěr Vrchního soudu v Olomouci, že jeho podání nazvané jako žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost, nemůže být podle obsahu posouzeno jako odvolání. Žádal tak zrušení napadeného rozhodnutí, stejně tak jako rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 1. 2017, č. j. , spisová značka, . Z plné moci ze dne 5. 1. 2018 se podává, že žalovaný udělil žalobci plnou moc k podání ústavní stížnosti (to ostatně žalovaný ani nijak nerozporoval). O ústavní stížnosti žalovaného bylo rozhodnuto usnesením ze dne 4. 9. 2018 tak, že byla odmítnuta, neboť ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv stěžovatele.12. Dále soud provedl i dokazování spisem Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. , spisová značka, , a to zejména plnou mocí ze dne 4. 5. 2016, dle které udělil žalovaný žalobci generální plnou moc. Dle záznamu o složení soudního poplatku žalovaný zaplatil soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost ve výši 5 000 Kč. Dne 12. 1. 2017 se konalo jednání před Vrchním soudem v Olomouci, kterého se zúčastnil jak žalobce, tak i sám žalovaný. Na tomto jednání bylo vyhlášeno usnesení č. j. , spisová značka, , kterým bylo napadené usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Odvolací soud pokládal odvolání žalovaného za nedůvodné a napadené usnesení soudu prvního stupně považoval za zcela správné. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal žalovaný prostřednictvím žalobce dovolání ze dne 19. 4. 2017, přitom doložil plnou moc ze dne 7. 4. 2017. I za podané dovolání zaplatil žalov