27 C 2/2022-31 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 927 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka představuje náhradu škody, která žalobkyni vznikla tím, že žalovaný po ukončení smluvního vztahu o dodávce elektřiny neoprávněně odebíral elektrickou energii v odběrném místě [adresa], což bylo zjištěno dne 7. 4. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa, stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, stanovení výše oprávněných nákladů, soud zjistil, že žalovaný po ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dne 31. 7. 2020 neoprávněně odebíral elektrickou energii v odběrném místě [ulice] [anonymizováno] [rok], [PSČ] [příjmení] [anonymizováno], a to v období od 1. 8. 2020 do 7. 4. 2021. To bylo zjištěno kontrolou elektroměru a rovněž sousedé žalovaného potvrdili, že elektřinu odebírá právě on. Žalobkyně dne 7. 4. 2021 demontovala elektroměr a následně vyhotovila podklady pro výpočet výše vzniklé škody, a to postupem dle vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Výše škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících oprávněných nákladů byla vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 13 927 Kč a splatnou dne 15. 11. 2021. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 6. 12. 2021 a dne 21. 12. 2021. 4. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle § 51 odst. 3 téhož zákona, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný v období od 1. 8. 2020 do 7. 4. 2021 neoprávněně odebíral elektrickou energii v nemovitosti na adrese [adresa], aniž by měl platně sjednánu smlouvu o dodávkách elektřiny. Tím žalobkyni způsobil škodu ve výši 13 927 Kč. Ve věci nebyly shledány okolnosti dokládající, že žalovaný po ukončení odběratelsko-dodavatelského vztahu elektřinu nadále neodebíral. Jelikož žalovaný neuhradil uvedenou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se s úhradou svého peněžitého dluhu v prodlení, proto přísluší žalobkyni také nárok na úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení žalovaného stanoveného ve faktuře [číslo]. S ohledem na shora uvedené soud posoudil podanou žalobu jako důvodnou, v plném rozsahu jí vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni vzniklý dluh včetně příslušenství zaplatil. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., za dva úkony po 100 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 3/2021, 23 C 93/2021), v nichž je předmětem řízení plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.