4 C 152/2022-62 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 899,94 Kč s příslušenstvím z důvodu vrácení podmíněné slevy na kupní cenu koncových zařízení a podmíněné slevy na poplatek za instalaci zapůjčeného zařízení na základě účastnické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], které právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému na základě dokladů [číslo]. 2. Podáním ze dne 29. 7. 2022 vzala žalobkyně svůj návrh bez udání důvodu částečně zpět co do částky 10 599,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z účastnické smlouvy ze dne 14. 12. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli na dobu 24 měsíců smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž smlouva o pronájmu koncového zařízení SAT TV-Smart karta. Celková cena instalace zařízení činila 2 599 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 300 Kč. Dále byla sjednána pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, nebo bude zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému, povinnost vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Z výpovědi ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy vypověděla a výzvou k úhradě doúčtované slevy na instalaci zařízení ze dne 6. 8. 2019, [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě podmíněné slevy na odbornou instalaci zařízení ve výši 2 300 Kč ve lhůtě 20. 8. 2019. 5. Z účastnické smlouvy ze dne 3. 12. 2018 a všeobecných podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli na dobu 24 měsíců smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž smlouva o koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno]. Celková cena zařízení činila 4 001 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Dále byla sjednána pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému, nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, povinnost vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Z výpovědi ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy vypověděla a výzvou k úhradě doúčtované slevy koncového zařízení ze dne 6. 8. 2019, [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě podmíněné slevy koncového zařízení ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 20. 8. 2019. 6. Z účastnické smlouvy ze dne 20. 11. 2018 a všeobecných podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli na dobu 24 měsíců smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž smlouva o koupi koncového zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno]. Celková cena zařízení činila 4 989 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Dále byla sjednána pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému, nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, povinnost vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Z výpovědi ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy vypověděla a výzvou k úhradě doúčtované slevy koncového zařízení ze dne 6. 8. 2019, [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě podmíněné slevy koncového zařízení ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 20. 8. 2019. 7. Z účastnické smlouvy ze dne 10. 12. 2018 a všeobecných podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli na dobu 24 měsíců smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž smlouva o koupi koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [rok]. Celková cena zařízení činila 2 789 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Dále byla sjednána pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení vůči žalovanému, nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, povinnost vrácení poskytnuté podmíněné slevy. Z výpovědi ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy vypověděla a výzvou k úhradě doúčtované slevy koncového zařízení ze dne 6. 8. 2019, [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě podmíněné slevy koncového zařízení ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 20. 8. 2019. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, seznam postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2021 bylo žalovanému zasláno. Předžalobní výzva ze dne 10. 2. 2022 byla žalovanému rovněž zaslána. 9. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 12. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v části, v níž se domáhala zaplacení částky 10 599,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od 17. 7. 2019 do zaplacení částečně zpět, a to ještě před jednáním ve věci, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil. 13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla rovněž ujednání smlouvy kupní a smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 4 001 Kč, na kterou byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 4 989 Kč, na kterou byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč a koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] za kupní cenu ve výši 2 789 Kč, na kterou byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Žalovanému byla dále na základě smlouvy o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] karta poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 300 Kč za odbornou instalaci zařízení. Sleva na kupní cenu koncového zařízení a sleva na odbornou instalaci koncového zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Ujednání o poskytnutí slevy na kupní cenu koncového zařízení a odbornou instalaci koncového zařízení je platné a soud neshledal ani jeho rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele, neboť poskytnutí takto podmíněné zvýhodněné kupní ceny za koncové zařízení a slevy na odbornou instalaci koncového zařízení bylo ve smlouvě sjednáno jasným a srozumitelným způsobem a ujednání je obsaženo přímo ve smlouvě v části upravující kupní cenu koncového zařízení a pronájem koncového zařízení. Rovněž se v případě sankčního požadavku na vrácení již poskytnuté slevy v případě porušení smluvní povinnosti žalovaného nejedná ani o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a