4 C 193/2022-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené části kupní ceny koncového zařízení na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [právnická osoba], kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované na základě dokladu [číslo]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které byla dále uzavřena smlouva o koupi koncového zařízení Coolpad Modera 2 šedý. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu zařízení formou měsíčních splátek. Celková cena zařízení činila 3 099 Kč, na kterou byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Dále byla sjednána pro případ, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení vůči žalované, nebo žalovaná začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, povinnost vrácení poskytnuté podmíněné slevy (smlouva ze dne 11. 4. 2017 [číslo] účastnická smlouva ze dne 10. 4. 2017). Žalovaná neuhradila vystavené vyúčtování služeb [číslo] právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se sjednanými podmínkami vyzvala žalovanou ve stanovené lhůtě k úhradě podmíněné slevy koncového zařízení vystaveným vrubopisem (výzva ze dne 24. 5. 2017, doúčtovaní slevy k zařízení ze dne 5. 9. 2017, [číslo] splatné dne 19. 9. 2017). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka, dodejka). 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, seznam postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 7. 2020 bylo žalované zasláno. Předžalobní výzva ze dne 26. 8. 2020 byla žalované rovněž zaslána. 5. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly rovněž ujednání smlouvy kupní. Žalované bylo poskytnuto koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 2 šedý za kupní cenu ve výši 3 099 Kč, na kterou byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Sleva na kupní cenu koncového zařízení byla podmíněna dodržením sjednaných podmínek. Ujednání o poskytnutí slevy na kupní cenu koncového zařízení je platné a soud neshledal ani jeho rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele, neboť poskytnutí takto podmíněné zvýhodněné kupní ceny za koncové zařízení bylo ve smlouvě sjednáno jasným a srozumitelným způsobem a ujednání je obsaženo přímo ve smlouvě v části upravující kupní cenu koncového zařízení. Rovněž se v případě sankčního požadavku na vrácení již poskytnuté slevy v případě porušení smluvní povinnosti žalované nejedná ani o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajícím z uvedených účastnických smluv, je nárok žalobkyně na úhradu celé dosud neuhrazené část kupní ceny koncového zařízení představované podmíněnou slevou důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené pro úhradu. 10. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. jí náleží náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny advokáta za zastupování účastníka dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 600 Kč (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva - za úkon částka ve výši 200 Kč), z hotových výdajů dle odst. 5 stejného ustanovení ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění a písemné podání soudu - žaloba. Dále náklady řízení tvoří DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení tedy činí částku 1 489 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát.