4 C 205/2022-18 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky dlužného pojistného ve výši 489 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 8. 3. 2022 do zaplacení z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od 13. 11. 2021 do 12. 2. 2022. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla na žádost žalovaného s použitím prostředků komunikace na dálku dne 13. 5. 2021 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 13. 5. 2021. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 028 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 257 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami (návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 5. 2021, informace o úhradě prvního pojistného ze dne 26. 5. 2021). Žalovaný však splátku pojistného splatnou dne 13. 11. 2021 neuhradil, a proto žalobkyně s žalovaným ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 12. 2. 2022, o čemž byl žalovaný informován. Za období od 13. 11. 2021 do 12. 2. 2022 tak žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši 489 Kč (upomínka ze dne 12. 1. 2022, oznámení o ukončení pojištění ze dne 28. 2. 2022, přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka ze dne 29. 3. 2022, podací arch). 4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 5. 2021 platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 257 Kč. Žalovaný této své povinnosti nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a to poté, co jej vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne, přičemž za období 13. 11. 2021 do 12. 2. 2022 činí dlužné pojistné částku 489 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z., právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 489 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.