4 C 324/2021-31 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 8. 2018 a 8. 1. 2019 dodávala žalobkyně žalované do odběrných míst elektrickou energii. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 18 476,54 Kč s příslušenstvím jako ceny za odebranou elektrickou energii, vyúčtované fakturami [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrných míst [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] a [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec], jejichž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektrickou energii a dále závazek žalované za odebranou elektrickou energii hradit cenu určenou platným ceníkem. (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 29. 8. 2018 a [číslo] ze dne 8. 1. 2019). Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektrické energie za období od 5. 9. 2018 do 7. 1. 2019 ve výši 6 902 Kč, od 9. 1. 2021 do 12. 1. 2021 ve výši 30,26 Kč, od 10. 1. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 2 182,97 Kč, za dobu do 8. 1. 2019 do 9. 1. 2020 ve výši 12 838,16 Kč (faktura [číslo] ze dne 7. 8. 2020, splatná dne 21. 8. 2020, faktura [číslo] ze dne 15. 1. 2020, splatná dne 29. 1. 2020, faktura [číslo] ze dne 22. 1. 2021, splatná dne 5. 2. 2021, faktura [číslo] ze dne 14. 2. 2019, splatná dne 28. 2. 2019). Na fakturu [číslo] uhradila žalovaná dne 3. 4. 2019 částku 2 300 Kč a dne 20. 1. 2021 částku 1 147 Kč. Na fakturu [číslo] uhradila žalovaná dne 4. 3. 2021 částku 30 Kč. Z příloh k fakturám vyplývá množství odebrané elektrické energie žalovanou za fakturované období a cena souvisejících služeb v elektroenergetice. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). 4. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se tato zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztahy mezi účastníky založené smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak příslušnými ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. Žalovaná svou povinnost porušila, když neuhradila cenu za vyúčtování dodané elektřiny. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 476,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti (srovnej návrhy ve věcech vedených u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. [spisová značka], EPR [číslo], EPR [číslo]).