4 C 334/2021-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 2. 2020 dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa elektrickou energii. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 35 034,56 Kč s příslušenstvím jako ceny za odebranou elektrickou energii v době od 4. 3. 2020 do 6. 1. 2021, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 2. 9. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 18. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektrickou energii a dále závazek žalovaného za odebranou elektrickou energii hradit cenu určenou platným ceníkem. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 2. 2020). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektrické energie za období od 4. 3. 2020 do 27. 8. 2020 ve výši 20 027,83 Kč a za dobu od 28. 8. 2020 do 6. 1. 2021 ve výši 15 006,73 Kč (faktura VS [číslo] ze dne 2. 9. 2020, splatná dne 16. 9. 2020, faktura VS [číslo] ze dne 18. 1. 2021, splatná dne 1. 2. 2021). Z příloh k faktuře vyplývá množství odebrané elektrické energie žalovaným za fakturované období a cena souvisejících služeb v elektroenergetice. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínky ze dne 17. 8. 2021, podací lístky z téhož dne) 4. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se tato zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztahy mezi účastníky založené smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak příslušnými ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. Žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil cenu za vyúčtování dodané elektřiny. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení Vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 580 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 402 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 034,56 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti (srovnej návrh ve věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 4C 86/2021, EPR 211852/2021, EPR 186423/2021).