4 C 60/2022-26 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku za vyplacené plnění v důsledku dopravní nehody způsobené žalovanou dne 28. 6. 2020 v přesně nezjištěné době, kdy při řízení osobního motorového vozidla značky BMW 530, [registrační značka], způsobila pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, když se nevěnovala plně řízení vozidla a střetla se v protisměru stojícím osobním motorovým vozidlem Škoda Felicia, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení]. Aniž by žalovaná splnila svou zákonem stanovenou povinnost dle ustanovení § 47 odst. 4 ve spojení s odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, z místa dopravní nehody ujela a v důsledku nepojízdnosti vozidla byla následně po zastavení kontrolována hlídkou Policie České republiky. Policejní hlídkou byla u žalované provedená dechová zkouška na zjištění množství alkoholu v krvi pomocí přístroje [příjmení] s pozitivním výsledkem. Během dopravní nehody došlo k poškození vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení]. Vozidlo značky BMW 530, [registrační značka], bylo pojištěno u žalobkyně smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vodidla [číslo]. Žalobkyně uhradila z titulu náhrady způsobené újmy majiteli poškozeného vozu [jméno] [jméno] pojistné plnění ve výši 14 000 Kč, představující obvyklou cenu vozidla z důvodu totální škody na vozidle a proto má nárok na náhradu toho, co za žalovanou plnila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Trestním příkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, kterého se dopustila tím, že dne [datum] od přesně nezjištěné doby do 4:20 hodin řídila po pozemních komunikacích [územní celek], okres [okres], po předchozím požití alkoholu a pod jeho vlivem, osobní motorové vozidlo tovární značky BMW 530 D, [registrační značka], jehož majitelem je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], kdy se v důsledku ovlivnění alkoholem plně nevěnovala řízení vozidla, přejela přes střed vozovky do protisměru a levým předním kolem a levým bokem řízeného vozidla bočně střetla levé přední kolo a levý bok osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zaparkovaného u okraje vozovky u domu [adresa], načež následně v jízdě pokračovala a zastavila až na náměstí 17. listopadu z důvodu nepojízdnosti vozidla, kde byla bezprostředně kontrolována hlídkou Obvodního oddělení [obec] a dechovou zkouškou přístrojem [příjmení] byla zjištěna hladina alkoholu v její krvi, a to v čase 4:22 hodin ve výši [hmotnost] a v čase 4:27 hodin ve výši [hmotnost] alkoholu v krvi, přičemž poškozením vozidel způsobila hmotnou škodu v nevyčíslené výši. Ze záznamu o dopravní nehodě dne 28. 6. 2020 soud zjistil, že technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 4. Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl v době dopravní nehody [jméno] [jméno], [datum narození]. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 8. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a pojistník [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky BMW, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 10. 8. 2018. [příjmení] vozidla byl shodný s pojistníkem. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami. 6. Z posudku/kalkulace žalobkyně [číslo] vyhotoveného na základě zprávy technika ze dne 2. 7. 2020, připojené fotodokumentace a zápisu o poškození vozidla, soud zjistil rozsah poškození a výši nákladů na opravu vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] ve výši 32 033,21 Kč. Dle vyčíslení skutečné škody na vozidle byla obvyklá cena vozidla stanovena po odečtu hodnoty zbytků žalobkyní na základě ocenění ojetého vozidla č. [bankovní účet] analytickou metodou ze dne 7. 7. 2020 částkou 14 000 Kč a tato skutečnost byla dopisem ze dne 8. 7. 2020 oznámena majiteli poškozeného vozidla. 7. Z detailu transakce soud ujistil, že žalobkyně vyplatila v souvislosti se škodní událostí dne 15. 7. 2020 částku 14 000 Kč. Z hlášení o škodní události vyplynulo, že poškozený [jméno] [jméno] požádal dne 30. 6. 2020 o zaslání pojistného plnění na účet. 8. Výzvou ze dne 8. 7. 2020 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě postihu dle § 10 odst. 1 písm. i zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) ve výši 14 000 Kč. 9. Předžalobní výzva ze dne 23. 9. 2021 byla žalované odeslána dle poštovního podacího archu dne 24. 9. 2021. 10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 11. Podle § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, nebo řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 12. Podle § 47 odst. 1, 2 a 3 zákona o silničním provozu, dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen mimo jiné neprodleně zastavit vozidlo, spolupracovat při zjišťování skutkového stavu. Účastníci dopravní nehody jsou povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; mimo jiné označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Žalobkyně uplatnila svůj regresní nárok dle § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento nárok není z povahy věci právem na náhradu škody, nýbrž originárním nárokem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něj pojistitel plnil. Předpoklady vzniku regresního nároku pojistitele stanoví § 10 zákona č. 168/1999 Sb. a nelze je doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody podle ustanovení obecného, tj. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3266/2010). 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako řidička vozidla značky BMW 530 D, [registrační značka], způsobila pod vlivem alkoholu dopravní nehodu a místo dopravní nehody bez důvodu opustila a žalobkyně jako pojistitel předmětného vozidla následně vynaložila za pojištěnou pojistné plnění 14 000 Kč za poškození motorového vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], jehož výši žalovaná nerozporovala. Splnění všech předpokladů regresního nároku žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má tedy soud za prokázané a žalovaná jako řidička vozidla odpovídá dle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za pohledávku pojistitelky na náhradu částky, kterou za ni v důsledku způsobené dopravní nehody a uzavřené pojistné smlouvy, uhradila ve výši 14 000 Kč majiteli poškozeného vozidla. Protože se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena v souladu s ustanov