5 C 113/2021-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Požadovaná částka představuje smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit žalobkyni [anonymizováno] set-top boxy a [anonymizováno] přístupové karty, které byly žalované poskytnuty za účelem poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu na základě smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a uživatelkou [jméno] [příjmení], coby právní předchůdkyní žalované, byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala pro uživatelku zajišťovat službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a předchůdkyně žalované se zavázala za tuto službu hradit žalobkyni sjednanou odměnu a další poplatky a náklady ve výši podle platného ceníku. Pro případ nevrácení technického zařízení ze strany žalované byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] a pro případ nevrácení přístupové karty smluvní pokuta ve výši [částka]. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v jejichž [číslo listu] [číslo] ve spojení s [číslo listu] [číslo] bylo zakotveno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě neuhrazení splatné odměny za poskytování služeb. V tomto případě pak žalobkyni vzniklo v souladu s [číslo listu]. Zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] právo požadovat po uživateli vrácení poskytnutého koncového zařízení, ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. 4. Za účelem plnění této smlouvy žalobkyně zapůjčila uživatelce technické zařízení, a sice [anonymizováno] set-top boxy (sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno]) a [anonymizováno] přístupové karty (sériové [číslo]). Jejich převzetí potvrdila [jméno] [příjmení] svým podpisem ve formuláři o provedení/převzetí ze dne [datum]. 5. Dohodou o postoupení smlouvy ze dne [datum] sjednanou mezi žalobkyní, [jméno] [příjmení] a žalovanou došlo k postoupení veškerých práv a povinností ze smlouvy [číslo] z dosavadní uživatelky na žalovanou, a to včetně práv a povinností vztahujících se k set-top boxům a přístupovým kartám. Žalovaná v této smlouvě výslovně vzala na vědomí ujednání o smluvních pokutách pro případ nevrácení technického zařízení a přístupové karty. 6. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení shora uvedených technických zařízení a přístupových karet, a to z důvodu ukončení smlouvy ke dni [datum]. Současně žalovanou informovala, že pokud předmětná zařízení nevrátí do 10 dnů, bude žalovaná povinna uhradit smluvní pokuty v celkové výši [částka]. 7. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, vyzvala žalovanou buďto k vrácení specifikovaných technických zařízení a přístupových karet, nebo k úhradě smluvních pokut v celkové výši [částka], a to vždy do 7 dní ode dne doručení této výzvy. 8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1895 odst. 1 o. z., nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. 10. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a uživatelkou [jméno] [příjmení] byla platně uzavřena smlouva [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Za účelem přijímání služeb plynoucích z uzavřené smlouvy byla uživatelce, právní předchůdkyni žalované, ze strany žalobkyně poskytnuta [anonymizováno] koncová technická zařízení (set-top boxy) a [anonymizováno] přístupové karty. Bylo rovněž prokázáno, že v uvedené smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 a násl. o. z. za porušení povinnosti vrátit poskytnuté technické zařízení ve výši [částka] a poskytnutou přístupovou kartu ve výši [částka]. Předmětná smlouva byla následně postoupena ze jmenované uživatelky na žalovanou, která tak vstoupila do jejich práv a povinností, včetně povinnosti uhradit smluvní pokuty pro případ nevrácení technických zařízení a přístupových karet. Jelikož žalobkyně v souladu s ustanovením Všeobecných podmínek přistoupila k ukončení smlouvy, vzniklo jí v souladu se Zvláštními podmínkami pro službu [anonymizována čtyři slova] právo požadovat po žalované vrácení poskytnutých technických zařízení a přístupových karet. Žalovaná však této povinnosti nedostála, když technická zařízení ani přístupové karty nevrátila. 11. Žalobkyni tím vzniklo oprávnění požadovat po žalované zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši [částka] za každé technické zařízení a ve výši [částka] za každou přístupovou kartu, celkem tedy [částka]. Soud obě smluvní pokuty posoudil jako platně sjednané, neboť byly srozumitelným způsobem sjednány přímo v textu smlouvy a na jejich existenci byla žalovaná výslovně upozorněna také v textu dohody o postoupení smlouvy. Požadavek žalobkyně na její úhradu proto nemůže být pro žalovanou jakkoliv překvapivým. Výše obou smluvních pokut se soudu nejeví jako zjevně nepřiměřené zajišťovaným povinnostem, tudíž se nejedná o ujednání, jež by zakládalo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele tak, jak to předpokládá § 1813 o. z. 12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou do 7 dnů od doručení této výzvy a jež byla žalované odeslána dne [datum]. S ohledem na to, že žalovaná tak ve stanovené lhůtě neučinila, ocitla se v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl i co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a které žalobkyně požadovala v zákonné výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. 13. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl. 14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka [částka]. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně u tohoto soudu v obdobných věcech (viz např. věci vedené pod sp. zn. 13 C 77/2021, 23 C 17/2021 či 5 C 221/2021), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.